33 – 2198 / 2023 судья Бичижик В.В.

2-116/2023

УИД62RS0011-01-2022-000134-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 06 августа 2014 года между ОАО «РОСТ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 057 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 13,35% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика.

В настоящее время законным владельцем закладной и одновременно кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, она допускает просрочки платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за его использование, что дает кредитору право досрочно истребовать кредит.

Кредитор предупредил заемщика о своем намерении расторгнуть кредитный договор, требование об исполнении обязательства не исполнено.

Вследствие просрочки исполнения обязательства у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12 января 2022 года составила 1 044 914,46 рублей, из которых задолженность по основному долгу 996 359 рублей, просроченный основной долг 996 359 рублей, задолженность по процентам 39 092,79 рублей, просроченные проценты на плановый основной долг 34 548,47 рублей, просроченные проценты на просроченный (отложенный основной долг) 171,26 рублей, текущие начисленные проценты на плановый основной долг 4 348,61 рублей, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг 24,45 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг 1 212,95 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 8 249,72 рублей.

Количество дней допущенной просрочки составляет 377 дней.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки. 06.08.2014 года ответчик на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №. Имущество находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно отчету об оценке № от 17 июля 2014 года ООО «Независимый центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость предмета залога установлена в размере 1 322 000 рублей.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 06 августа 2014 года, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014 года, в размере 1 044 914,46 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 25 424,57 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13,35% годовых, начиная с 13 января 2022 года, по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 предмет залога в виде квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 057 600 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просроченные платежи были погашены ответчиком только после обращения истца в суд с иском, в ходе рассмотрения настоящего дела. Указывает, что общество обратилось в суд в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, полагает, что расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО2 оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснила, что действительно у нее образовалась задолженность по кредитному договору, которая была погашена только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы истец по делу АО «Банк ДОМ.РФ» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об ував связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче в суд настоящего иска, в связи с чем проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. В остальной части постановленное судом решение истцом не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2014 года между ОАО «Рост-Банк» (банком) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 057 000 рублей 00 копеек под процентную ставку на дату заключения договора – 13,35% годовых, путем перечисления кредита на лицевой счет ФИО2 №, размер аннуитетного платежа – 12 211 рублей (первый платеж не позднее 31.08.2014 года 6 959 рублей, последний платеж не позднее 30 июня 2039 года в размере 8 168 рублей), срок кредита – 300 месяцев с даты предоставления кредита.

Целевое назначение: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в филиале ОАО «Рост Банк» в г. Рязани, открытый на имя ФИО2 в течение 5 рабочих дней, считая с даты регистрации государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п. 2.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику после оплаты заемщиком разницы в размере 343 000 между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (п.2.2 кредитного договора).

Предоставленная сумма кредита в размере 1 057 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается ФИО2 продавцу ФИО3 путем перечисления на банковский счет продавца ФИО3 № открытый в филиале ОАО «Рост Банк» (согласно п.2.2 кредитного договора и положений договора купли продажи квартиры по адресуг. <адрес> между ФИО2 и ФИО3 от 06.08.2014 года.

Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет. Факт предоставления кредита в размере 1 057 000 рублей не оспаривается ответчиком ФИО2

06 августа 2014 года между ФИО2 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, по цене 1 400 000 рублей. Источником оплаты являются собственные средства покупателя в размере 343 000 рублей, уплачиваемых продавцу покупателем до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя, и кредитные денежные средства в размере 1 057 000 рублей, предоставляемыми ОАО «Рост Банк», и перечисляемых покупателем на банковский счет продавца ФИО3 №, открытый в филиале ОАО «Рост Банк» в г. Рязани (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи квартиры).

Право собственности ФИО2 на данную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 11.08.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись №.

Согласно п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог предмета ипотеки.

Согласно представленной истцом выписки по счету ДЕПО по состоянию на 22.12.2021 года, депонентом в отношении закладной (кредитный договор № от 06.08.2014 года с ФИО2) является АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что к истцу перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 06.08.2012 года.

Судом также установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком ФИО2 были допущены просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика 06 декабря 2021 года было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления требования досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.

Задолженность по основному долгу ФИО2 по состоянию на 15 декабря 2022 года, согласно представленному истцом расчету, составляла 40 200,84 рублей, просроченные проценты 34 548,47 рублей, просроченные проценты на просроченный (отложенный основной долг) 171,26 рублей, текущие начисленные проценты на плановый основной долг 4 348,61 рублей, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг 24,45 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг 1 212,95 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 8 249,72 рублей.

Непрерывная просроченная задолженность по закладной ФИО2 образовалась в мае 2020 года. Платежи в пользу истца от ФИО2 начали поступать в марте 2022 года.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на день рассмотрения спора и принятия оспариваемого решения, у ответчика ФИО2 не имеется по кредитному договору просрочки ежемесячных платежей, что не оспаривалось истцом.

В подтверждение выплат, начиная с марта 2022 года ФИО2 представила платежные поручения о перечислении денежных средств по закладной № от 14.03.2022 года в размере 38 500 рублей, № от 30.04.2022 года в размере 37 313,43 рублей, № от 16.06.2022 года в размере 12 350 рублей, № от 30.06.2022 года в размере 12 400 рублей, № от 04.08.2022 года в размере 12 400 рублей. Плательщиком за ФИО2, согласно платежным поручениям, выступает ФИО4

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 01 февраля 2023 года полностью оплатила задолженность по процентам в общей начисленной сумме в размере 31 633,03 рублей (платежное поручение № от 01 февраля 2023 года л.д. 75 том 2) и задолженность по пеням в общем начисленном размере 18 853,74 рублей (платежное поручение № от 01 февраля 2023 года л.д. 76 том 2).

Установив изложенные выше обстоятельства, учитывая погашение истцом в ходе рассмотрения настоящего дела образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановленное судом решение в указанной выше части истцом по делу АО «ДОМ.РФ» не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 25 424,57 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные судебные расходы в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26).

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» был обусловлен добровольным исполнением ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ответчик по делу ФИО2 вошла в график платежей, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, из материалов дела усматривается, что обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей ответчиком исполнена не была, ввиду чего с мая 2020 года у ФИО2 образовалась задолженность, которую она погасила в полном объеме лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ввиду наличия у ФИО2 задолженности, 06 декабря 2021 года истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов, суммы неустойки, расторжении договора, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем АО «Банк ДОМ.РФ» вынуждено было обратиться в суд.

При обращении в суд с исковыми требованиями АО «Банк ДОМ.РФ» была уплачена госпошлина в размере 25 424 рубля 57 копеек (платежное поручение № от 08.02.2022 л.д.21 т.1).

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен добровольным исполнением ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем ответчик вошла в график платежей и постановленное судом решение в указанной части стороной истца не оспаривается, то в силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 25 424 рубля 57 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 25 424,57 рублей подлежит отмене, в указанной части надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 25 424,57 рублей.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая вышеизложенное, подлежит также удовлетворению требование заявителя апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения дела апелляционная жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворена, апелляционное определение принято не в пользу ответчика по делу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Московского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2023 года в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 25 424,57 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» ОГРН:№, ИНН:№ понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 25 424 рублей 57 коп.

Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» ОГРН:№, ИНН:№ понесенные судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи