УИД 69RS0031-01-2022-000502-74
Дело № 2-221/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица Тверская обл. 09 сентября 2022г.
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой И.Б.,
при секретаре Степановой М.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 13 сентября 2016г. между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 73000 руб. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик же неоднократно допуска просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 14.06.2021 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по дату направления в суд настоящего искового заявления, которая составляет 92998,47 рублей, из которых; 75898,08 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15931,91 руб. – просроченные проценты, 1168,48 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989,95 руб.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 17).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» полностью признал.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Из положений части 3 статьи 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание ответчиком ФИО1 иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска и принятия его судом ответчику ФИО1 судом разъяснены, и как следует из его пояснений в судебном заседании, ему понятны.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что признание ответчиком иска в данном случае носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять, что является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежала уплате государственная пошлина в размере 2989,95 руб., как правильно указано в исковом заявлении.
Однако при подаче иска АО Банк «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 2943,46 руб., что подтверждается платежными поручениями №750 от 28.06.2021 на сумму 1549,91 руб. и №615 от 15.06.2022 на сумму 1393,55 руб. (л.д. 11-12).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал, в связи с чем, с него в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию – 896,99 руб. (2989,95 руб. х 30%).
Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2943,46 руб. вместо 2989,95 руб., возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2046,47 руб. (2943,46 руб. - 896,99 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять признание ответчиком ФИО1 иска АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Взыскать с Бур1нкина А.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от 13.09.2016 в размере 92998 рублей 47 копеек, из которых; 75898 рублей 08 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 15931 рублей 91 копейка – просроченные проценты, 1168 рублей 48 копеек – штрафные проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 896 рублей 99 копеек, всего 93895 рублей 46 копеек.
Возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» из бюджета государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями №750 от 28.06.2021 и №615 от 15.06.2022, в размере 2046 (две тысячи сорок шесть) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято «09» сентября 2022 г.
Председательствующий:
УИД 69RS0031-01-2022-000502-74
Дело № 2-221/2022