УИД 50RS0025-01-2023-000687-37
Дело № 2-884/23
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е НИ И Е
г. Лыткарино Московской области 25 декабря 2023 года
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском, указав, что 14.11.2022г. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, виновным признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ (п.п. 10.1 ПДД).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО ХХХ №, с заявлением о страхом случае, на основании которого, компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
ФИО1, считая, что выплаченное страховое возмещение не полностью покрывает причиненный ущерб, для уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО7. «Независимая техническая экспертиза». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), однако со стороны Боровика претензия оставлена без удовлетворения и какого-либо ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать всвою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Через приемную суда ранее представил отзыв на исковые требования, в котором также просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего АО «<данные изъяты>».
Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложения о ДТП, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Ленинский лейтенантом полиции ФИО8, следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика – ФИО2, который при управлении автомобилем <данные изъяты> не учел интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий в части видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры для остановки автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушен п.п. 10.1 ПДД.
Поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. В соответствии с заявлением о страховом случае, компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненным ИП ФИО9. «Независимая автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Истец указывает, что ему причинен материальный ущерб, вследствие чего, ответчик должен возместить ему в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В материалах дела также имеется отзыв на исковое заявление, представленное ответчиком, согласно которому, между ответчиком и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор (л.д.№), согласно которому работа носит разъездной характер, в связи с чем, ему был выдан автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
Таким образом, в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся сотрудником АО «<данные изъяты>», управляя на основании доверенности.
Доказательств того, что вред имуществу истца причинен Боровиком в нерабочее время при использовании автомобиля <данные изъяты> в личных целях или иных доводов в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП происшествия, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.
Судья О.А. Антонова