Решение по делу № 2-966/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-966/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 06 июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом посчледующего уточнения требований, взыскать с ответчика ФИО4 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 227 800 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на производство экспертизы 10000 рублей,1 500 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, а также 677,92 рублей почтовых расходов и 5478 рублей по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля «Фольксваген Гольф» г.р.з. № под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль «Опель Мокка» г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО4, что следует из административного материала.

Указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, ФИО3 обратилась к ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта ФИО6 ремонт автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. № является экономически не целесообразным, разница между рыночной стоимостью до и после ДТП составляет 627 800 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом стоимостью причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО СК «Согласие» и ФИО5

В судебное заседании истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля «Фольксваген Гольф» г.р.з. № под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО4, что следует из административного материала.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» г.р.з. № - ФИО4 была застрахована в ООО «Согласие», которая произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., то есть в размере законодательно установленного лимита ответственности страховщика.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО6 от 29.12.2020 № 25-2020, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 2055 700 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП транспортного средства составляет 736 400 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена экспертом в 108 600 рублей, а разница между рыночной ценой автомобиля до ДТП и после ДТП – 627 800 рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, которые составили 1500 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, объективно указанное экспертное заключение ничем не опорочено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место 25.11.2020 вышеуказанное заключение эксперта ФИО6

Таким образом, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика и составляющий стоимость невозмещенных расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей и разницу между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков – 227800 рублей, что составит 229 300 рублей.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования относятся к имущественному ущербу, при причинении которого взыскание компенсации морального вреда законом не предусматривается. Иных оснований, свидетельствующих о причинении в результате имущественного ущерба в результате ДТП истцу моральных и нравственных страний, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца ФИО3 и оплаты его услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 19.01.2022, распиской исполнителя в получении денежных средств.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то ФИО3 вправе предъявить требования о взыскании понесенных им судебных расходов.

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в размере 18000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство оценки суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Во исполнение требований процессуального законодательства, на стадии подачи иска истцом были понесены почтовые расходы в размере 677,22 рублей в связи с необходимостью направления иска участвующим в деле лицам, которые подлежат отнесению к числу процессуальных издержек и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы ИП ФИО6, для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 10 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 478 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 229 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, а также почтовые расходы 677,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 478 рублей, а всего: 263455,22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.