УИД 66RS0044-01-2023-000268-81

Дело № 33-12386/2023 (2-873/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврильчука Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспекс машиностроительная компания» о возложении обязанности выдать трудовую книжку со сведениями о трудовой деятельности, взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., пояснения представителя ответчика Свирина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Гаврильчук В.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 18.10.2021 по 17.10.2022 работал в строительно-монтажном подразделении ООО «Аспекс машиностроительная компания» сварщиком. На момент увольнения с ним не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности. Отсутствие трудовой книжки препятствует трудоустройству, в связи с чем работодатель подлежит привлечению к ответственности в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выплаты среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. В период работы у ответчика истец дважды находился в отпуске с 20.06.2022 по 03.07.2022 и с 19.09.2022 по 02.10.2022, с выплатой отпускных в суммах 23 066 руб. 36 коп. и 30 187 руб. 18 коп. соответственно. Истец не согласен с расчетом отпускных, поскольку при определении среднего заработка работодатель не учитывал в полном объеме получаемую им заработную плату. Работодатель искусственно дробил ее путем изменения в назначении платежа, указывая выплаченные суммы как командировочные, а также как денежные средства, выданные на подотчет. Между тем, в командировке истец был только один раз в сентябре 2022 года в течение недели и, действительно, получил командировочные и на подотчет 120 000 руб., за которые отчитался в полном объеме по возвращении из командировки. Также, в период с 12.02.2022 по 25.02.2022 истец находился на больничном, однако выплата пособия по временной нетрудоспособности ему не была произведена, хотя информация о листе нетрудоспособности работодателю им представлялась. Действиями работодателя нарушены его трудовые права. Истец не может трудоустроиться на работу, соответствующую его квалификации, так как не может подтвердить стаж и опыт работы электрогазосварщиком ввиду отсутствия трудовой книжки. Заработок истца является основным источником дохода, его отсутствие ставит семью в тяжелое материальное положение. Длительное время истец не может получить заработную плату в полном объеме, пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, на протяжении всего периода работы ответчиком ни разу не проводилась специальная оценка условий труда, тогда как истец взаимодействует с вредными веществами, подвергается вредному воздействию.

На основании выше изложенного, просит суд возложить на ООО «Аспекс машиностроительная компания» обязанность выдать трудовую книжку и предоставить сведения о трудовой деятельности, взыскать задолженность по заработной плате из расчета 5 437,35 руб. за каждый рабочий день при пятидневной рабочей неделе, начиная с 18.10.2022 и по день выдачи трудовой книжки и предоставления сведений о трудовой деятельности, недополученную оплату отпуска 46 133,30 руб., ущерб в размере неполученного пособия по временной нетрудоспособности 19 570,32 руб., компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, и невыплаченных отпускных в размере 7 991,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26 000 руб., расходы на получение банковской выписки – 250 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Колотилина Л.В. просила учесть, что трудовая книжка выдана истцу после обращения с иском в суд, 28.01.2023, соответственно период задержки составил 103 рабочих дня, размер компенсации – 369760,20 руб. В части обоснования компенсации морального вреда также указала, что оформление истца по специальности произведено с нарушением норм трудового законодательства. Работа истца дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, однако специальная оценка условий труда рабочего места истца не произведена. В записи отсутствует вид сварки, разряд по которому работал Гаврильчук В.Д.

Ответчик иск не признал как по существу заявленных требований, так и по мотиву пропуска срока для обращения с иском в суд.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2023, с учетом определения от 17.05.2023 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспекс машиностроительная компания» в пользу ФИО1 152 190 рублей 47 копеек, из них, недовыплаченная сумма отпускных 40 135 рублей 97 копеек, пособие по временной нетрудоспособности 17 026 рублей 18 копеек, компенсация за задержку выплат 9 778 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на получение банковской выписки – 250 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Общества с ограниченной ответственностью «Аспекс машиностроительная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 508 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Указывает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, на которые ссылался истец. При увольнении работодатель не выдал истцу ни трудовую книжку, ни сведения о трудовой деятельности. Акт об отказе в получении трудовой книжки оформлен ответчиком с указанием на место составления «г.Екатеринбург», однако фактически трудовая книжка находилась в головном офисе ООО «Аспекс машиностроительная компания» в г.Москве. В трудовой книжке содержатся сведения о квалификации истца, профиле работы предприятий, отражен разряд, что свидетельствует о наличии у него допусков к выполнению сложных видов работ. В отсутствие трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться в соответствии со своей квалификацией. О получении сведений из электронной трудовой книжки истец узнал только в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на не представление истцом надлежащих доказательств об объеме и характере причиненных ему нравственных и физических страданий. Ссылается на добровольный отказ истца от получения трудовой книжки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. С учетом требований разумности и справедливости, установленных по настоящему делу судом первой инстанции обстоятельств, полагает разумной и справедливой сумму компенсации 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограммой), о причинах не явки судебную коллегию не уведомил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании трудового договора от 18.10.2021 был принят на работу в ООО «Аспекс машиностроительная компания» сварщиком с 18.10.2021.

Приказом от 17.10.2022 истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, приходя к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате отпуска в сумме 40135,97 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не были представлены локальные нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты труда в Обществе, доказательства направления истца в командировку. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что при определении среднего дневного заработка для оплаты отпуска подлежат учету все полученные работником денежные средства.

Взыскивая оплату периода временной нетрудоспособности в сумме 17026,18 руб., суд установил, что с 12.02.2022 по 25.02.2022 истец находился на листке временной нетрудоспособности, который был предъявлен работодателю, но не оплачен.

Установив факт наличия задолженности по оплате отпускных и периода временной нетрудоспособности, суд произвел расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца по выплате причитающих работнику денежных сумм, ненадлежащего оформления трудовых отношений в части внесения наименования должности истца в трудовой договор и трудовую книжку с нарушением правил ЕТКС, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определил размер такой компенсации равным 80000 руб.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период невыдачи трудовой книжки с 18.10.2022 по 27.01.2023, суд отметил, что отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора. Суд указал, что при трудоустройстве на новую работу, истец мог подтвердить свой стаж и квалификацию, предъявив потенциальному работодателю удостоверение сварщика, диплом об образовании, уведомить работодателя о ведении трудовой книжки в электронном виде, получить самостоятельно сведения о трудовой деятельности путем обращения в МФЦ, Пенсионный фонд РФ или посредством использования сервиса «Государственные услуги». Суд критически отнесся к представленному истцом письму ИП ( / / )5 об отказе в трудоустройстве, указав на недоказанность факта наличия вакансий по должности электрогазосварщик у данного работодателя.

Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда по доводам истца о работе во вредных условиях в отсутствие специальной оценки условий труда, указав, что данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Решение суда в части применения положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, выводов о наличии задолженности по оплате отпуска и периода временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного расчета взысканных судом денежных сумм, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (часть 4).

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Сам факт невыдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Давая правовую оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение факта невозможности его трудоустройства, суд первой инстанции, установил возможность истца получить сведения о своей трудовой деятельности и квалификации как с использованием информационных ресурсов и сведений, содержащихся в Пенсионном фонде Российской Федерации, так и путем предъявления имеющихся у истца документов, а именно, диплома об образовании, удостоверения сварщика.

Вопреки доводам жалобы истца, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не принял в качестве доказательства невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, представленное истцом в материалы дела уведомление ИП ( / / )5

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, принял во внимание то обстоятельство, что работодателем не исполнена обязанность по надлежащей оплате отпускных, оплате периода нетрудоспособности, которое гарантировано государством и прямо предусмотрено законом, допущены ошибки при оформлении трудовых отношений в части верного указания наименования должности истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда (80000 руб.), исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, их длительности, степени вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что в свою очередь влечет обязанность компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав.

Ссылка ответчика на то, что истец добровольно отказался от получения трудовой книжки, полагается судебной коллегией не обоснованной, не свидетельствующей о наличии оснований для отмены постановленного решения суда, учитывая, что доказательств, отвечающих относимости и допустимости в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, с учетом места нахождения офиса работодателя в другом субъекте РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов суда о размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

ФИО4

ФИО5