Дело № 2-3729/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием истца ФИО1, представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу [ С] о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] получил на свой номер телефона [Номер] смс-сообщения с номера 900 в количестве 10 штук. Текст сообщений касался его взаимоотношений с ПАО «[ С] по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], где он является заемщиком. На момент получения СМС-сообщения между истцом и ПАО [ С]» имелись разногласия, которые рассматривались в [Адрес] районном суде [Адрес] (дело [Номер]). Отправка банком сообщений в таком количестве во время разбирательства в суде является психологическим давлением. Банк, ведя взаимодействие подобным образом, нарушил ст.7 п.5.3 ФЗ [Номер]. Банк причинил ему страдания, моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
На основании изложенного истец просит: Взыскать с ПАО [ С] в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 300 рублей расходы на оплату госпошлины.
Истец - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дал пояснения по существу дела.
Ответчик – представитель ПАО [ С] ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении [ ... ] Направлялось одно СМС сообщение, которое не было доставлено в связи с ошибкой на устройстве абонента, направлено было [ДД.ММ.ГГГГ].
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
В силу подп. "а" ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.
Из материалов гражданского дела следует, что истец является заемщиком ПАО [ С] по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
Согласно п.16 индивидуальных условий кредитного договора, заявления-анкеты истец дал свое согласие на получение от банка информации о наступлении сроков наступления обязательств и/или наличии просроченной задолженности по кредитным продуктам Банка, в том числе предоставленным ранее. Для данного информирования истец дал разрешение использовать следующие способы взаимодействия: телефонные переговоры, почтовые отправления, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи и/или с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» [ ... ]
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений ФИО1 следует, что телефон [Номер] у него всегда в сети, смс-сообщения в количестве 10 штук с номера [Номер] пришли именно [ДД.ММ.ГГГГ].
Детализация предоставленных услуг связи ПАО [ ... ] [ ... ]) подтверждает наличие [ДД.ММ.ГГГГ] входящих СМС- сообщений на телефон № [Номер] с номера [Номер] в количестве 10 штук.
Согласно приложенной ответчиком выгрузке из системы [ ... ] в полученном [ДД.ММ.ГГГГ] истцом смс-сообщении указано, что «в случае игнорирования звонков от банка по просроченной задолженности группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора. Подробнее по номеру [Номер]» [ ... ]
Из представленного ответчиком отчета об отправленных СМС-сообщениях следует, что из последних 9 сообщений, направленных истцу, пять сообщений касаются задолженности по кредитному договору, причем первое сформировано банком [ДД.ММ.ГГГГ] («А.Н., погасите просроченную задолженность по кредитному договору [Номер]…»), второе сформировано [ДД.ММ.ГГГГ] («А.Н., во избежание применения мер принудительного взыскания…»), по сведениям банка одно сообщение от [ДД.ММ.ГГГГ] было доставлено, а сообщение от [ДД.ММ.ГГГГ] не было доставлено из-за ошибки на устройте абонента, третье сообщение действительно сформировано [ДД.ММ.ГГГГ], но доставлено не было из-за ошибки на устройстве абонента. ([ ... ]
Из представленной ПАО [ ... ] детализации входящих/исходящих смс-сообщений на № [Номер] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] на номер истца действительно поступило 10 сообщений с [Номер], первое из них в 14.37.
Суд учитывает презумпцию добросовестности действий потребителя, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если потребитель утверждает, что сообщения о необходимости погашения задолженности поступили к нему [ДД.ММ.ГГГГ], и поскольку указанное обстоятельство подтверждается объективными доказательствами, то суд исходит из данного утверждения, пока не будет доказано иное.
В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих направление им смс-сообщений относительно задолженности по кредитному договору ранее [ДД.ММ.ГГГГ]. Довод ответчика о возможном отключении истцом телефона является предположением и опровергается детализацией, предоставленной ПАО [ ... ]
Таким образом, установлено, что ПАО [ С] [ДД.ММ.ГГГГ] осуществило непосредственное взаимодействие с заемщиком ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности должника по номеру [Номер] принадлежащего должнику, направляя смс-сообщения боле двух раз в сутки, что расценено истцом в качестве психологического давления.
Суд соглашается с доводами истца, что действия ответчика являются вмешательством в его личную жизнь, нарушением его личных неимущественных прав, за пределами допустимости, что подтверждает причинение истцу нравственных страданий и влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
С учетом изложенного, банк обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку в нарушение ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ направил истцу не 2, а 10 смс-сообщения, содержащих напоминание о наличии просроченной задолженности и требование об уплате, размер которой был предметом судебного разбирательства в указанную дату. Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.
В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств данного дела, характера нарушений, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 500 рублей.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 750 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Публичного акционерного общества Сбербанк в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу [ С] о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества [ С](ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, Место рождения: [Адрес], паспортные данные: серия [Номер], выданный ОУФМС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, штраф – 750 рублей, расходы на уплату госпошлины -300 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Фураева