КОПИЯ

56RS0009-01-2022-004825-42

2-3806/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11 октября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Gelly Emgrand, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля Datsun on-Do, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Вследствие виновных действий водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП, автомобилю истца Gelly Emgrand, г/н <Номер обезличен> 56причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 205 000 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly Emgrand, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 314 900руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба 109 900 руб., судебные издержки 27 398 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба 109 900 руб., судебные издержки 27 398 руб.

Определением суда от 31 октября 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО5 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили. В ранее представленном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязанности, выплатив страховое возмещение. Просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Gelly Emgrand, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля Datsun on-Do, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Протоколом по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019г. установлено, что водитель ФИО2 совершил нарушение п.п.1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством, выехал на пересечении проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Gelly Emgrand, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения, не вызвавшие вред здоровью.

ФИО2 был признан виновным в совершении предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Gelly Emgrand, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 6 мая 2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly Emgrand, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 341 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 176 200 руб. -24 июля 2020г.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Эксперт+»

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 17 августа 2022г., №У-<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 249 841 руб., с учетом износа 205 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 25 августа 2022г., №У-<Номер обезличен> требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 800 руб.

1 сентября 2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 800 руб.

Итого в общем размере ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 205 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Datsun on-Do, г/н <Номер обезличен>,до 4 марта 2021г. являлся ФИО5, транспортного средства Gelly Emgrand, г/н <Номер обезличен> до 11 июля 2022г. являлась ФИО1

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере 205 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило перед ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает. Вместе с тем, страховая выплата по ущербу прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данных правоотношениях.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Gelly Emgrand, г/н <Номер обезличен> без учета износа составила 341 900 руб.

Поскольку иных исследований по факту заявленного ДТП не проводилось, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 205 000 руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля истца, при этом размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, чем его восстановление по этим ценам, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченной страховой суммы: 341 900 руб.- 205 000 руб. = 136 900 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы 109 900 руб., с учетом норм части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 109 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 27 398 руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 398 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 4 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца к ФИО2 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 398 руб. (чек- ордер от 3 октября 2022г.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 109 900 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3398 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 года