УИД 74RS0006-01-2023-000108-47 Судья Захарова К.А.

Дело №2-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-11200/2023

04 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Кучина М.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Коелгинского сельского поселения Челябинской области на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года по иску администрации Коелгинского сельского поселения Челябинской области к ФИО10, ФИО11, муниципальному унитарному предприятию ЖКХ с. Коелга о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО12., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Коелгинского сельского поселения Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании недействительными договоров подряда № от 27 января 2021 года, № от 25 февраля 2021 года, заключенных между МУП ЖКХ с. Коелга и ФИО14., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 в пользу МУП ЖКХ с. Коелга уплаченных по договорам сумм в размере № рубля.

В обоснование исковых требований указала на то, что администрация Коелгинского сельского поселения является учредителем МУП ЖКХ с.Коелга. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актам. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. На основании пункта 4.4 Устава МУП ЖКХ с. Коелга предприятие не вправе совершать крупные сделки без согласия Учредителя. По результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ с. Коелга» Контрольно-счетной палатой Еткульского муниципального района Челябинской области выявлен ряд нарушений, допущенных МУП ЖКХ с. Коелга, в том числе нарушение статьи 23 Закона об унитарных предприятиях, пункта 4.4 Устава МУП ЖКХ с. Коелга. В подпункте 2 пункта 6.2 отчета Контрольно-счетной палаты Еткульского муниципального района Челябинской области перечислены крупные сделки, стоимость которых превысила 10% уставного фонда за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года. Среди сделок имеются договоры подряда, заключенные между МУП ЖКХ с. Коелга и ФИО16 № от 25 февраля 2021 года за выполнение земляных работ экскаватором, сумма вознаграждения № рублей, № от 27 января 2021 года на выполнение земляных работ экскаватором, сумма вознаграждения № рублей. Данные сделки на общую сумму № рубля с учетом НДФЛ являются крупными, с учетом перечисленных обстоятельств, имеются основания для признания указанных договоров подряда недействительными.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены №., МУП ЖКХ с. Коелга.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года исковые требования администрации Коелгинского сельского поселения к №, № МУП ЖКХ с.Коелга о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрации Коелгинского сельского поселения просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обуславливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку Федеральный закон №161 от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 указанного Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, согласованию с учредителем подлежат все возмездные сделки унитарного предприятия с ценой, превышающей десять процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышающей установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с пунктом 4.4 Устава МУП ЖКХ с. Коелга предприятие не вправе совершать крупные сделки без согласия Учредителя. Учредителем МУП ЖКХ с. Коелга является администрация Коелгинского сельского поселения. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения им, в том числе последующего, такой сделки. МУП ЖКХ с. Коелга не обращалось за согласием на заключение оспариваемых сделок, в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании, глава Коелгинского сельского поселения ФИО17 подтвердил, что такое согласие на заключение сделок им не выдавалось. Доказательств получения согласия администрации Коелгинского сельского поселения на заключение оспариваемых сделок в какой-либо форме ответчиком не представлено. Напротив, отсутствие какого-либо согласия явилось основанием для предъявления искового заявления в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО18 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации Коелгинского сельского поселения - без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что администрация Коелгинского сельского поселения является учредителем МУП ЖКХ с.Коелга, постоянно контролирует финансово-хозяйственную деятельность унитарного предприятия. Администрации ежедневно предоставлялись бухгалтерские отчеты о денежных средствах (поступления, расходах), еженедельно проводилась планерка у главы Коелгинского сельского поселения ФИО19., где обсуждались рабочие планы, выход из аварийных ситуаций, распределение денежных средств. ФИО20 был привлечен как работник по найму с соответствующей техникой, которая на тот момент требовалась, поскольку у МУП ЖКХ такой техники не было, а ситуации были аварийные (восстановление водоснабжения, теплоснабжения). ФИО21 лично присутствовал на данных мероприятиях, о чем могут свидетельствовать сотрудники МУП ЖКХ, работавшие на данных участках. Таким образом, глава Коелгинского сельского поселения был свидетелем крупных сделок, однако ни устного, ни письменного предупреждения не сделал. Кроме того, ФИО22 не мог знать о необходимости получения согласия на крупную сделку, так как был наемным работником.

Представитель истца администрации Коелгинского сельского поселения, ответчик ФИО23., представитель ответчика МУП ЖКХ с.Коелга, представитель третьего лица администрации Еткульского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика ФИО24., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЖКХ с. Коелга является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является администрация Коелгинского сельского поселения.

Пунктом 4.4 Устава МУП ЖКХ с. Коелга установлено ограничение на совершение предприятием сделок, согласно которому предприятие не вправе совершать крупные сделки без согласия Учредителя – администрации Коелгинского сельского поселения.

27 января 2021 года между МУП ЖКХ с. Коелга, в лице директора ФИО25 (заказчик), и ФИО26. (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить перегон экскаватора из г. Челябинск в с. Коелга и обратно, земляные работы экскаватором JCB с гидромолотом: разрушение замерзшего грунта, рытье траншеи для ремонта центральной трассы водоснабжения, засыпку траншеи, планировка грунта по <адрес>. Стоимость выполнения работ определена сторонами в размере № рублей.

В соответствии с актом сдачи – приемки выполненных работ № от 03 февраля 2021 года исполнитель выполнил весь комплекс работ, предусмотренных договором подряда № от 27 января 2021 года.

Сумма вознаграждения по договору подряда выплачена в размере № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03 февраля 2021 года.

25 февраля 2021 года МУП ЖКХ с. Коелга, в лице директора ФИО27. (заказчик), и ФИО28 (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязался перегнать экскаватор из г. Челябинска в с. Коелга и обратно, выполнить земляные работы экскаватором JCB с гидромолотом: разрушение замерзшего грунта, рытье траншеи для ремонта центральной трассы водоснабжения, засыпку траншеи, планировка грунта по <адрес> Стоимость выполнения работ определена сторонами в размере № рублей.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ № от 01 марта 2021 года работы, указанные в договоре подряда № от 25 февраля 2021 выполнены в полном объеме.

Сумма вознаграждения по договору подряда выплачена в размере № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01 марта 2021 года.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 4.1 Устава МУП ЖКХ с. Коелга его уставной фонд составляет № рубля.

Стоимость каждого из оспариваемых договоров подряда превысила 10% уставного фонда МУП ЖКХ с. Коелга, то есть оказалась выше № рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик ФИО29 знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделок необходимого согласия учредителя администрации Коелгинского сельского поселения на заключение оспариваемых договоров подряда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца о том, что администрация Коелгинского сельского поселения не давала своего согласия на заключение оспариваемых договоров подряда, однако, они не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделок ФИО30 знал или должен был знать об отсутствии согласия администрации Коелгинского сельского поселения на заключение договоров подряда, в то время как именно установление данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для признания сделки недействительной по основанию отсутствия согласия учредителя унитарного предприятия на заключение сделки.

Из пояснений ответчика ФИО31 данных в суде апелляционной инстанции, следует, что специализированная техника нанималась МУП ЖКХ с. Коелга для устранения аварийных ситуаций, поскольку своей техники предприятие не имело. Договоры подряда с ФИО32. были заключены для устранения аварий на дорожном полотне, все работы выполнены ФИО33 в полном объеме.

Доказательств того, что у МУП ЖКХ с. Коелга имелись свои транспортные средства для осуществления его хозяйственной деятельности и потому отсутствовали основания для заключения названных договоров, в материалы дела не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает, что оспариваемые договоры подряда заключены в целях выполнения обычной хозяйственной деятельности МУП ЖКХ с. Коелга, оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности не установлено.

Само по себе отсутствие разрешения на проведение земляных работ не может служить безусловным основанием для признания сделок недействительными. Факт выполнения ФИО34 работ по договорам подряда подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, пояснениями ФИО35., являющегося на момент совершения сделок, директором МУП ЖКХ с. Коелга.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Коелгинского сельского поселения Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи