Дело №12-301/2023
РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 августа 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 214/23/54000-АП от 18.05.2023 заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области майора внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении,
установил:
18.05.2023 постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области ФИО2 АО «Тинькофф Банк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Потерпевший ФИО1 не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, увеличить штраф до «5000000 млн. руб.», признать ФИО1 и хх потерпевшими и разъяснить право и порядок возмещение вреда, обязать опубликовать постановление в СМИ в «назидание другим банкам, которые не хотят обращаться в суд законным образом, а занимаются телефонным терроризмом…»
В судебное заседание защитник АО «Тинькофф Банк» не явился, Общество извещено.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался по месту жительства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор <***> от 21.11.2019, по которому у последнего с 27.11.2022 образовалась задолженность.
АО «Тинькофф Банк» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должника ФИО1 путем телефонных переговоров в декабре 2022, январе, феврале, марте 2023 третьим лицом (ххх по номеру телефона 89130ххх не имея согласия на указанные действия от должника.
При этом, телефонные переговоры, смс-сообщения допущены обществом с превышением установленной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ частотой.
Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом правомерно вменяется Обществу факт нарушения пункта 1 части 5, части 6 статьи 4, части 3, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.
Факт совершения правонарушения и вина АО «Тинькофф Банк» в совершении вмененного обществу административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами.
Должностным лицом правильно квалифицированы действия общества по части 1 стать 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением требований Закона N 230-ФЗ, достаточность относимых и допустимых доказательств нарушения обществом указанных требований закона материалами дела обеспечена.
Постановление о привлечении АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона и соответствует статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм права.
Санкция части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает размер штрафа заявленного ФИО1
Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Таким образом, изменение постановления с целью увеличения размера наказания Кодексом РФ об административных правонарушениях запрещено.
Вопреки доводам потерпевшего административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Вопросы о дате погашения кредитных обязательств, наличии или отсутствие у ФИО1 задолженности перед банком правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку объективная сторона правонарушения по вмененной статье заключается в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем доводы жалобы о том, что в постановлении не указана дата погашения «ТЕЛА долга» отмену постановления не влекут.
Как указано выше, каких либо существенных нарушений влекущих отмену или изменения постановления должностным лицом при его принятии не допущено.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях право потерпевшего на подачу замечаний на протокол об административном правонарушении не предусмотрено.
Доводы жалобы о не разъяснении должностным лицом право и порядка возмещения вреда не влекут отмену правильного по существу вынесенного постановления, поскольку состав вмененного правонарушения обществу является формальным, наступление последствий в виде причинение имущественного ущерба не требуется, в связи с чем наличие или отсутствие имущественного ущерба потерпевшему должностным лицом не устанавливалось, следовательно и отсутствовали правовые основания для разъяснения такого права и порядка его возмещения.
При этом, частью 2 статьи 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
Требования о возложении обязанности на должностное лицо опубликовать в СМИ постановление подлежат отклонению, поскольку Кодекса РФ об административных правонарушениях такой обязанности у лица, рассматривающего данную категорию дел, не предусмотрено.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил :
Постановление № 214/23/54000-АП от 18.05.2023 заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области майора внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Л. Малахов