Дело № 2-5404/2023
УИД 65RS0001-01-2023-003757-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
19 апреля 2023 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Администрации г. Южно-Сахалинска, указав следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2019 года постановление администрации города Южно-Сахалинска от 21 октября 2016 года № «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства ФИО признано недействительным, на ФИО возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> №, и передать данный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». В настоящее время требования данного судебного акта исполнены, однако, на момент передачи земельного участка истец произвел неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость земельного участка. Согласно отчету об оценке от 31 октября 2022 года № рыночная стоимость работ по улучшению земельного участка составляет 6 700 000 рублей. Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО просит суд взыскать с администрации г.Южно-Сахалинска убытки в размере 6 700 000 рублей.
Определением суда от 01 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО.
21 ноября 2023 года истцом изменены основания исковых требований на взыскание с ответчика 6 700 000 рублей как сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что администрация является собственником земельного участка с улучшениями, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика. По заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд возражал, поскольку срок подлежит исчислению с даты регистрация права собственности за администрацией г.Южно-Сахалинска, то есть с 13 октября 2022 года, поэтому срок истцом не пропущен. В связи с чем, просил удовлетворить требования.
Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным отзыве и дополнениях к нему основаниям, пояснила, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу, который истцом пропущен.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № исковые требования администрации г.Южно-Сахалинска к ФИО о признании недействительным постановления, применении последствий недействительности сделок удовлетворены:
- признано недействительным постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 21 октября 2016 года № «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. ФИО»;
- применены последствия недействительности сделки – признано отсутствующим право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, для ведения садоводства;
- на ФИО возложена обязанность, освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> №, и передать данный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».
- с ФИО. взыскана государственную пошлину 6000 рублей в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Также указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером № и регистрации права собственности на него за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск».
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим права собственности ФИО на спорный земельный участок изменено, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, при рассмотрении гражданского дела № судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ФИО подготовлено и принято постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 21 октября 2016 года № о предоставлении земельного участка № составе <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № бесплатно в собственность ФИО
Из сводной схемы от 07 ноября 2018 года суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № (выделенный в пользу ФИО) не входит в границы выделенной ранее территории в пользу <данные изъяты>», что исключало возникновение у члена <данные изъяты>» - ФИО, право требования предоставления данного земельного участка в собственность бесплатно.
Также из материалов регистрационного дела суд установил, что после регистрации права собственности ФИО в отношении спорного земельного участка, ФИО, действующий на основании доверенности от ФИО заключил 07 декабря 2016 года договор купли-продажи спорного участка с ФИО, по условиям которого ФИО продал и передал, а ФИО купил за 10 000 рублей и принял в пользование спорный земельный участок. Право собственности ФИО в отношении спорного земельного участка зарегистрировано 29 декабря 2016 года.
Далее, ФИО действующий по доверенности от имени ФИО, продал ФИО по договору купли-продажи от 28 мая 2017 года спорный земельный участок за 10 000 рублей. Право собственности за ФИО вновь зарегистрировано 13 июня 2017 года.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи спорного земельного участка от 07 декабря 2016 года и от 28 мая 2017 года ни ФИО, ни ФИО не являлись его собственником, поэтому данные сделки являются ничтожными.
Кроме того, суд указал, что ФИО не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку органом местного самоуправления спорный земельный участок передан безвозмездно, а далее при заключении сделок муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск» не совершало действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства осуществления работ по улучшению земельного участка до вынесения решения суда.
В подтверждение заявленных требований истцом обеспечена явка свидетелей ФИО и ФИО
Так, свидетель ФИО показал, что работы по освоению участка начаты в мае-июне 2017 года, заключились в очистке от мусора, вырубке деревьев, отсыпке, установке контейнера, возведению забора, строительству теплицы, септика, продолжительностью около 2,5-3 лет.
Свидетель ФИО показал, что является председателем <данные изъяты>» с 2020 года, проживает на территории товарищества с конца 2018 года, знаком с ФИО, как соседями, известно, что отсыпали и поднимали земельный участок, поскольку ранее там было болото.
Иных доказательств осуществления улучшений земельного участка с кадастровым номером №, приведенных в отчете об оценке ИП ФИО от 31 октября 2022 года №, истцом не приведено и не представлено.
При этом суд относится критически к показаниям ФИО, который приходится истцу близким родственником, безусловно, заинтересованным в положительном исходе дела, тогда как свидетель ФИО конкретных лиц, дат и работ по разработке земельного участка указать не смог.
Кроме того, согласно акту осмотра специалистом Департамента землепользования города Южно-Сахалинска земельного участка с кадастровым номером № от 25 октября 2018 года участок не огражден, строения/сооружения отсутствуют, приложены две фотографии, на которых усматривается пустующая земля.
Вопреки доводам истца, требования исполнительного документа по освобождению истцом земельного участка не выполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства №, вследствие чего истец не лишен возможности освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, когда факт обогащения ответчика именно за счет истца последним не доказан, следовательно, условиями возникновения неосновательного обогащения в совокупности при рассмотрении дела не подтвердились, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Не подлежат удовлетворению требования истца также ввиду пропуска срока для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком.
Положениями п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявляя данное ходатайство, ответчик указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления решения Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2019 года в законную силу – 30 января 2020 года.
Возражая по данному заявлению, представитель истца указал на исчисление срока с момента прекращения права собственности ФИО – 13 октября 2022 года.
Суд не может согласиться с данным доводом представителя истца, поскольку вступление решения суда от 02 июля 2019 года в законную силу явилось для ФИО, выступавшего ответчиком по делу, основанием для исполнения требований данного судебного акта в части освобождения земельного участка, поэтому именно с 30 января 2020 года надлежит исчислять трехлетний срок для обращения в суд, который на момент подачи искового заявления 14 апреля 2023 года (исходящий штемпель на конверте) пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, поэтому в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая положениями ст.98 ГПК РФ, суд отказывает ФИО в удовлетворении исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли