Апелляционное определение по делу № 2-315/2023 от 12.09.2023.

Дело № 2-315/2023 (33-12904/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о возмещении вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. и возмещении расходов на платное обследование и лечение в сумме 104480 руб. В обоснование иска указано, что в конце ... получил бытовую травму правого глаза при рубке дров. Поняв, что применение глазных капель не помогает, обратился в трамвпункт, где сообщили о необходимости срочного обследования и лечения. <дата> он обратился в поликлинику ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» по полису ОМС, где участковый терапевт выдал направление к офтальмологу. <дата> пришел в регистратору, чтобы записаться на прием к офтальмологу, но там ответили, что талонов нет, поскольку врач-офтальмолог будет в ... в отпуске. Экстренность обследования офтальмологом в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» не оценили. Поэтому он обратился в АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» на платный прием, где ему разъяснили необходимость срочной операции. Истец ФИО1 за свой счет прошел предоперационное обследование и оплатил операцию, пребывание в палате, приобретение лекарств. Вместе с тем подобная медицинская помощь ему была положена бесплатно, по полису ОМС, а направление должна была выдать поликлиника по месту жительства. Впоследствии очередная операция в АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» проведена бесплатно.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что получил травму <дата> и обратился в травмпункт на следующий день; в травмпункте после осмотра на приборе врач сказал, что ничего не видит, роговица целая, визуальных повреждений нет, сказал обратиться к специалисту по месту жительства; <дата> обратился на прием к терапевту ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», где проходил ранее диспансеризацию, к какой поликлинике прикреплен по месту жительства не знает. Терапевт выдал направление к офтальмологу; подошел в регистратуру, где сказали, что талонов нет и надо подойти после праздников; <дата> также талонов не оказалось. Поэтому записался на платный прием АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза», где <дата> прошел обследование и врач сказал, что во избежание ... надо пройти срочную платную операцию; звонком <дата> пригласили на операцию <дата>, операция проведена. Нареканий к врачам ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» у него нет, имеются нарекания к страховой компании АО «СМК «Астрамед-МС», которая ничего ему не объяснила.

Третье лицо АО «СМК «Астрамед-МС» представило заключение об отсутствии нарушения прав застрахованного лица, а также отзыв о том, что ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» не организовало ФИО1 консультацию офтальмолога ни в своем учреждении, ни дало направление в другое учреждение по полису ОМС.

Ответчик ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» иск не признал. ФИО1 обратился в специализированный офтальмологический травмпункт ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», где врач не установил повреждение сетчатки глаза, направление в стационар ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», являющейся профильным учреждением при данных травмах, не выдал, направление на амбулаторный прием к специалисту в другом медицинском учреждении не выдал, поскольку не увидел необходимости экстренного медицинского вмешательства. Через длительный срок после травмы ФИО1 обратился в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», хотя был прикреплен к ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», по месту жительства. Был осмотрен терапевтом, на приеме у которого ничего не говорил о полученной травме, указав на снижение зрения, поэтому выдано направление к офтальмологу по месту жительства. ФИО1 на прием к офтальмологу ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» не обращался, на заявленный период у ответчика работало несколько офтальмологов. ФИО1 к офтальмологу по месту жительства не обратился, решил обратиться в АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза», где ему предложили платные услуги при том, что данным медицинским учреждением помощь оказывается также по полису ОМС. ФИО1 не захотел ждать приема по ОМС, который предоставляется в течение 14 календарных дней, решил получить платную медицинскую помощь вне очереди по ОМС. В АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» даже платно ФИО1 проведена не экстренная, а плановая операция. Вторая операция в АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» проведена ему бесплатно, в порядке очередности по ОМС. Для получения направления на вторую операцию ФИО1 пришел на прием к офтальмологу ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» без талона, его приняли и не отказали в помощи. ФИО1 ничего не препятствовало обратиться к офтальмологу ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» или ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» ранее, хоть с талоном, хоть без талона. К тому же у ФИО1 до травмы имелась ... после осмотра в специализированном травмпункте повреждений глаза не зафиксировано. Отзыв АО «СМК «Астрамед-МС» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит представленному самим АО «СМК «Астрамед-МС» заключению об отсутствии недостатков оказания медицинской помощи застрахованному по ОМС лицу.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что замещает должность участкового врача-терапевта. ФИО1 обратился к ней на прием с жалобами на ухудшение зрения, поэтому выдано направление к врачу-офтальмологу.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие показаний к экстренной операции, которая должна была быть произведена за счет средств ОМС в результате своевременного направления его участковым-терапевтом. Соответствующие выводы следуют из ответа (отзыва) АО «СМК «Астрамед-МС». Поскольку для него ситуация была экстренная, то вести речь о добровольном выборе платных услуг нельзя.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», третьи лица ФИО3, АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза», АО «СМК «Астрамед-МС», ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» и ТФОМС Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. ТФОМС Свердловской области по судебному запросу предоставил данные об обращении ФИО1 за медицинской помощью в медицинские организации Свердловской области, работающие в системе обязательного медицинского страхования, за период с <дата> по <дата>. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления почтовой корреспонденции и отправки сообщений на известные электронные адреса организаций, а также посредством публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела (выписки, ответы на запросы медицинских организаций и ТФОМС Свердловской области, заключение эксперта АО «СМК «Астрамед-МС» по медицинским документам - л.д. 44, 55, 63, 120-126, 133-134 тома 1, л.д. 38-39 тома 2) и никем не отрицается следующее.

<дата> ФИО1 получил бытовую травму глаза при рубке дров.

<дата> обратился в специализированное отделении травмпункта ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» (третье лицо), куда прикреплен по месту жительства. Выставлен диагноз ... Как указывает сам ФИО1 врач при осмотре с использованием медицинского оборудования, повреждений глаза не обнаружил.

<дата> ФИО1 обратился в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» (ответчик), где врач-терапевт ФИО3 (третье лицо) произвела общий медицинский осмотр и выдала направление к врачу-офтальмологу по месту жительства, то есть ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил», с предварительным диагнозом ... Куда ФИО1 не обратился.

В суде первой инстанции ФИО1 (истец) пояснил, что в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» (ответчик) он проходил диспансеризацию, но заявку на прикрепление не подавал; сначала обратился в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», но знал, что есть специализированная медицинская организация АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза», «поэтому туда и пошел» (протокол заседания 26.01.2023– л.д. 150 оборот, том 1). Уточнил, что пытался ... получить талон к врачу-офтальмологу ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», но не смог из-за отсутствия талонов, потом ... обратился в АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» (третье лицо) платно, где ему разъяснили необходимость срочной платной операции (протокол заседания 03.05.2023 – л.д. 191 оборот, том 1). Поскольку, как настаивает истец, он не смог получить талон к врачу-офтальмологу ответчика, соответственно, не мог получить направления на бесплатное обследование и операцию во внеочередном порядке (как на срочную операцию), то ответчик обязан, по мнению истца, возместить ему расходы на платное обследование и операцию, а также выплатить компенсацию морального вреда ввиду неправомерного бездействия в период обращения к нему в ...

<дата> ФИО1 обращается в АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» (третье лицо) с жалобами на снижения зрения в правом глазу в ..., отметок о бытовой травме нет (диагностический лист – л.д. 44 тома 1). Там же <дата> прошел платное комплексное диагностическое обследование, по итогам которого рекомендована операция в течение 2-3 недель, без указания на экстренный характер оперативного вмешательства (диагностический лист – л.д. 45 тома 1). Разъяснена возможность получения бесплатной медицинской помощи по программе ОМС, о порядке и сроках получения такой помощи, от чего ФИО1 отказался, выбрав получение медицинской помощи в платном порядке, без ожидания очереди застрахованных по ОМС лиц (письменное заявление – л.д. 124 тома 1). В условиях платного стационара в период с <дата> по <дата> ему проведена платная плановая операция ...выписка – л.д. 48 тома 1). <дата> там же прошел платное обследование ... Нарушений по указанному периоду и медицинской организации ФИО1 не заявляется.

При этом в вышеуказанный период, <дата>, обращался в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» (ответчик) для получения заключения о состоянии здоровья для указанной платной операции, осмотров врача-офтальмолога не проходил. Обращение в связи с получением медицинских документов фиксировано также <дата>, после проведения вышеуказанной операции. О том, что пытался в период с <дата> по <дата> получить направление на вышеуказанную операцию, а также то, что в данный период столкнулся с задержкой в предоставлении услуг, со стороны ФИО1 не заявлялось при проведении проверки АО «СМК «Астрамед-МС» и не заявляется в ходе судопроизводства.

Впоследствии ( / / )1 снова обращается в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» (ответчик): <дата> проведен общий осмотр, <дата> выставлен диагноз ... По полученному в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» направлению от <дата> ФИО1 в АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» проведена плановая операция в стационаре с <дата> по <дата> по диагнозу ... в порядке ОМС. За данный период претензий также не высказано.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Поскольку в силу п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» медицинские организации, участвующие в реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, вправе оказывать пациентам также платные медицинские услуги. При заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках территориальной программы.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022г. и на плановый период 2023 и 2024гг., утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2505. Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2022г. и на плановый период 2023, 2024 гг. утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2021 № 995-ПП.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация затрат граждан на получение медицинской помощи по договорам на оказание платных медицинских услуг за счет средств, уплаченных за указанных граждан в виде взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС).

Как усматривается из приведенных выше обстоятельств, ФИО1 имел возможность получить направление для консультирования и оперативного вмешательства по программе ОМС профиля «офтальмология» как в ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» (третье лицо), куда прикреплен по месту жительства и первоначально обратился в ... по профилю «офтальмология», так и в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» (ответчик), куда обратился в .... по профилю «терапия».

В ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил», которая является не только медицинской организаций по месту прикрепления застрахованного по ОМС лица, но и специализированной по профилю «офтальмология» медицинской организацией, ФИО1 по указанию врача-терапевта ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» не обращался.

Ключевой довод истца ФИО1 о том, что в регистратуре ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» .... он пытался, но не смог получить талон на прием к врачу-офтальмологу из-за отпуска специалиста, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Со стороны ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» раскрыты автоматизированные сведения о наличии оставшихся незакрытыми записей (талонов) на <дата> и <дата> (распечатка от <дата> из программы «автоматизированное рабочее место врача поликлиники», пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции - л.д. 148-149, 150 оборот, том 1).

Дополнительно ответчиком ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» сообщено, что имевшиеся на .... два врача-офтальмолога в отпуске не находились, один из них на листке нетрудоспособности был только с <дата> (л.д. 119 тома 1). Каких-либо других сведений, доступных к проверке, со стороны истца ФИО1 не сообщено.

Через регистрационный портал самозаписи ... ФИО1 заявку на запись к врачу-офтальмологу не подавал, несмотря на то, что активно пользуется информационно-коммуникационными ресурсами, о чем свидетельствует его переписка посредством электронной почты с органами и организации системы здравоохранения (л.д. 53-40 тома 1). В последующем, после выбора им платных медицинских услуг в АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» (без направления по ОМС и во внеочередном порядке ожидающих операции по ОМС), ФИО1 претензий по получению талонов на прием врачей ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» не выставлял, приходил на приемы к ним как по предварительной записи (по талонам, получение которых отражается все в той же программе «автоматизированное рабочее место врача поликлиники»), так и без.

При том даже одна ограниченная, по прошествии времени, информация о наличии незакрытых записей на прием (талонов) на <дата> и <дата> позволяет утверждать, что при обращении <дата> в регистратуру или к порталу самозаписи было доступно получить заявленную медицинскую услугу своевременно (при ее истребовании застрахованным по ОМС лицом). Согласно п. 70 вышеуказанной Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области, сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должен превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

Более того, согласно пп. 16 и 98 той же Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области, при наличии медицинских показаний для проведении консультации специалиста и (или) лабораторно-диагностического исследования, отсутствующих в медицинской организации, пациент должен быть направлен в другую медицинскую организацию, где эти медицинские услуги предоставляются бесплатно. Указание о необходимости обращения к врачу-офтальмологу по месту жительства (по месту прикрепления) в ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» (третье лицо), где имеется даже специализированный офтальмологический травмпункт, было дано ФИО1 Однако ФИО1 туда не обратился. При том в соответствии с маршрутизацией, определенной приказами Минздрава Свердловской области № 1664-п от 28.08.2019 и № 2480-п от 25.10.2021, для ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» предусмотрено направление пациентов для консультаций и оперативных вмешательств в как в ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» (1 и 2 уровень), так и в представительство АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» (2 уровень). Сам ответчик ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» подобной специализированной медицинской организацией (про профилю «офтальмология») не является.

Ссылка истца ФИО1 на отзыв третьего лица АО «СМК «Астрамед-МС», к которому у него имеются претензии ввиду непредставления должных разъяснений о порядке получения направления на операцию в порядке ОМС, представляется необоснованной. В отзыве АО «СМК «Астрамед-МС» указано на отсутствие организации со стороны ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» консультации офтальмолога и выдачи направления для оперативного лечения (л.д. 183 тома 1) в обоснование собственной процессуальной позиции против претензий гражданина. Никаких подобных выводов организованная самим АО «СМК «Астрамед-МС» экспертиза качества медицинской помощи не содержит.

В поручении АО «СМК «Астрамед-МС» перед экспертом среди прочего ставились вопросы о наличии или отсутствии показаний к оперативному лечению в неотложном порядке, о наличии или отсутствии нарушений прав застрахованного ФИО1 в системе ОМС на оказание бесплатной, качественной и своевременной помощи (с организацией осмотра врачом-офтальмологом, выдачей направления на оперативное лечение) по документам ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» и АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» (л.д. 132 тома 1). Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) и экспертному заключению установленного образца (л.д. 135, 136 тома 1), «дефектов не выявлено». В «экспертном заключении по заявлению ФИО1» (л.д. 133 тома 1) тот же эксперт, комментируя вышеуказанные акт и заключение, указывает, что сведения об отсутствие приема офтальмолога он взял «согласно заявлению пациента», который заявил о том, что в связи с отсутствием окулиста был вынужден обратиться платно в представительство МНТК Микрохирургия глаза.

Кроме того, эксперт АО «СМК «Астрамед-МС» в «экспертном заключении по заявлению ФИО1» (л.д. 134 тома 1) воспроизводит полностью письмо АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» (л.д. 131 тома 1), согласно которому ФИО1 при обращении проведено <дата> внеплановое комплексное обследование, по итогам которого рекомендована операция, которая проведена планово и платно (<дата>); ( / / )1 разъяснено о порядке, условиях и возможных сроках предоставления ( / / )2 помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, но ФИО1 самостоятельно выбрал оказание медицинских услуг за счет личных средств, о чем свидетельствует подписание им заявления на оказание платных услуг (л.д. 124 тома 1 – с пунктом об отказе от получения бесплатной медицинской помощи) и договоров на платные услуги. Эксперт принял как обоснованную позицию о том, что проведенная операция не носила неотложных характер, проводилась в АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» в плановом порядке, в чем нет дефекта оказания медицинской помощи.

То обстоятельство, что истец ФИО1 посчитал срочным (экстренным) характер необходимой ему операции, а АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» - лучшей для него медицинской организацией, чем ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» (третьи лица), куда его был вправе направить и направил врач ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» (ответчик) для консультации специалиста – офтальмолога, не свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на необходимость рассмотрения возможности проведения судебно-( / / )2 экспертизы, не состоятельна. Представитель истца не смог определить даже вектор вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы. Вопрос о своевременности предоставления услуг именно ответчиком ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» разрешается не посредством установления клинической картины заболевания и т.п., а посредством разрешения вопросов о правомерности направления его к врачу-офтальмологу ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» (специализированная больница и одновременно больница по месту жительства, прикрепления), о наличии или отсутствии обращения ФИО1 за талоном на прием к врачу-офтальмологу ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» и возможности его получения в установленный срок.

Судебная коллегия в этой связи дополнительно отмечает, что срочный (экстренный, внеплановый) характер проведенной в АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» операции опровергается вышеприведенными документальными сведениям. Плановый характер операции подтверждается как документами (по выпискам), так и очевидными фактическими обстоятельствами: после консультации <дата> операция проведена <дата> (звонком <дата> пригласили на операцию, по объяснениям в иске, - л.д. 4 оборот, том 1), недостатков по ней не заявлено и не выявлено посредством проведенной экспертизы качества медицинской помощи; о травмировании глаза записи в анамнезе отсутствуют как у ответчика, так и другой медицинской организации, к которой претензий не заявляется; с заявленного <дата> травмирования глаза до момента «экстренного» обращения <дата> прошло значительное время, а пациентом заявлено только об ухудшении зрения (без указания на травму, признаки которой не обнаружены при инструментальном исследовании в травмпункте <дата>) при имеющемся диагнозе ...

Также в неоспариваемом ФИО1 и принятым как обоснованным экспертом АО «СМК «Астрамед-МС» письме АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» (л.д. 131 тома 1) указано, что рекомендованная операция ... согласно приложению № 1 к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022г., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 2505 от 28.12.2021, относится ко II разделу перечня видом ВМП, не включенных в базовую программу ОМС, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий из федерального или из областного бюджета. Поэтому назначенное ФИО1 оперативное лечение в условиях АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» выполнено за счет личных средств пациента по договору оказания платных медицинских услуг. При обращении в АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» ФИО1 разъяснено о порядке и условиях, возможных сроках предоставления медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. ФИО1 самостоятельно выбрал оказание медицинских услуг за счет личных средств, о чем свидетельствует подписанные им заявление на оказание платных услуг и договоры на платные услуги.

Вопрос о вынужденном характере подписания заявления на предоставления платных медицинских услуг (л.д. 124 тома 1) не является предметом спора, поскольку исковых требований к АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не установлено заявленных истцом ФИО1 нарушений со стороны ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» (при установленном обращении пациент получил надлежащее направление врача-терапевта ответчика на обследование по профилю «офтальмология» в специализированную медицинскую организацию, которая также является медицинской организацией прикрепления застрахованного по ОМС лица; при наличии свободных в пределах нормативно предусмотренного срока талонов на прием врача-офтальмолога ответчика пациент за записью не обратился; сам ответчик специализированной по профилю «офтальмология» медицинской организацией не является, при установленных обращениях проводила как медицинские осмотры, так и выдавала медицинские документы для обследования и лечения в других медицинских организациях по профилю «офтальмология»), то не имеется оснований ни для возмещения понесенных ФИО1 в АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» расходов на оказание платных медицинских услуг, ни компенсации морального вреда ввиду названного.

ФИО1 самостоятельно выбрал оказание платных медицинских услуг во внеочередном порядке записи застрахованных по ОМС лиц, и в той медицинской организации, которую посчитал наилучшей. Поэтому компенсация подобных затрат граждан на получение медицинской помощи по договорам на оказание платных медицинских услуг за счет средств, уплаченных за указанных граждан в виде взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) не производится.

Судебная коллегия особо отмечает, что любое высказывание должно иметь какое-либо объективное подтверждение.

Действительно, в силу ст.ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Вместе с тем указанное не означает освобождение истца от обязанности доказывания наличия самого правонарушения, которое бы состояло в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) заявленного им ответчика и наступившими на стороне истца последствиями в виде реального ущерба (расходов на обследование и оперативное лечение по договору оказания платных услуг) или морального вреда (физических и нравственных страданий по причине неполучения или несвоевременного получения помощи, в частности по профильному обследованию и (или) направлению на оперативное лечение по полису ОМС). Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, ответчик как лицо, доказано нарушившее обязательство или причинившее вред, представляет доказательства отсутствия вины в установленных нарушениях.

Правомерность действий ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», врач-терапевт которого при первичном обращении истца ФИО1 с жалобами на ухудшение зрения, рекомендовал обратиться ему в медицинскую организацию по месту жительства (по месту прикрепления застрахованного по ОМС лица) - ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил», которая одновременно является специализированной по профилю «офтальмология» медицинской организаций, подтверждена исследованными материалами со ссылками на ведомственные нормативные акты о маршрутизации пациента, не отрицается, по сути, подателем апелляционной жалобы. В названной организации пациент мог не только получить профильное обследование и лечение, но и оформить направление на оперативное лечение (операцию) в другую профильную медицинскую организацию. Сам ответчик ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» не является специализированной медицинской организацией по данному профилю, поэтому не мог предоставить комплекс требуемой пациенту специализированной медицинской помощи. Спорного обращения на прием к врачу-офтальмологу ответчика со стороны истца ничем не подтверждено, в то время как со стороны поименованного ответчика раскрыта автоматически архивируемая информация о наличии незабронированных соответствующих нормативно установленному сроку талонов на приемы к имеющимся на тот период врачам-офтальмологам ответчика. Совокупностью доказательств, в том числе заключением экспертизы качества медицинской помощи застрахованному лицу, опровергнуто утверждение подателя апелляционной жалобы об экстренном (срочном, внеплановом) характере требуемого и проведенного ему оперативного лечения.

Таким образом, со стороны ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в надлежащем порядке предприняты все доступные для него меры по обеспечению получения истцом ФИО1 качественной и своевременной медицинской помощи соответствующего профиля. Экспертизой качества оказания застрахованному лицу ФИО1 медицинской помощи дефектов не выявлено. Каких-либо претензий ФИО1 по клиническому аспекту оказания медицинских услуг (неверно установленный диагноз и т.п.) к ответчику ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» не предъявлял, названный ответчик не является специализированной медицинской организацией по профилю «офтальмология». Не установлено ни просрочки в предоставлении ответчиком услуг застрахованному по ОМС лицу, ни исключительной необходимости получения специализированного комплексного обследования и оперативного лечения именно в АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» (в противовес ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил»), ни экстренного характера проведенного платно в АО «ЕЦ МНТК Микрохирургия глаза» лечения, что при прочих равных условиях дало бы истцу право на внеочередное получение такого лечения (вне очереди застрахованных по ОМС лиц, которым уже выдано испрошенное направление).

При изложенных обстоятельствах приведенные истцом ФИО1 при апелляционном обжаловании доводы, основанные на собственной субъективной интерпретации выхваченных из общей картины отдельных фактических обстоятельств, направленные на переоценку имеющихся доказательств, опровергающих процессуальную позицию истца, а также основанные на неверном распределении бремени доказывания, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева