Дело №2-463/2022

УИД 22RS0002-01-2022-000652-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГАС Система» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен договор займа № на сумму ФИО6, согласно которого ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в соответствии с договором. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. Согласно договору уступки/переуступки №-А от ДД.ММ.ГГГГ прав требования, заключенного между ООО "АРКА" и ООО "ГАС Система", истец является правопреемником по договору займа заключенному между ответчиком и ООО МФК «Рево Технологии».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , включая сумму задолженности по основному долгу , сумму задолженности по процентам , а также расходы по оплате госпошлины в размере

Представитель истца ООО «ГАС Система» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, в телефонограмме иск признала, ходатайств не заявила.

В силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского займа, между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 год, с уплатой 11 ежемесячных платежей в сумме , и последнего платежа в сумме .

Процентная ставка установлена в размере 119,716% годовых, полная стоимость займа указана в договоре в сумме (л.д. 9).

Договор займа заключен в электронном виде: согласно содержания иска, на сайте ООО МФК "Рево Технологии" ответчиком подана заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, в том числе Общих условий договора потребительского займа (л.д.12-13), в соответствии с п.2.9 Общих условий ответчик получила денежные средства безналичным путем через ООО КБ "Платина" (платежная система) в сумме (сообщение банка «Платина» – л.д.11).

Заключение вышеуказанного договора займа и получение заёмных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей (п.6 договора займа).

Вместе с тем, согласно содержания иска и расчета истца, обязательства по возврату кредита ответчик выполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение сумы займа и процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме (л.д.8). Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из приведенного в иске расчета, задолженность ФИО1 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила , включая сумму задолженности по основному долгу , сумму задолженности по процентам .

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В данном случае полная стоимость спорного микрозайма, указанная в договоре на момент его заключения (119,716% годовых), не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 3 квартале 2019 года (138,139%), более чем на одну треть, в том числе не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита (184,185%), что соответствует п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Согласно ч.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

По договорам микрозайма, заключенным с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ, такие ограничения установлены в размере двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения микрофинансовой организацией соблюдены.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на уступку полностью или частично своих прав по договору третьим лицам (п.13 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «Арка» права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арка» уступило ООО «ГАС Система» права (требования) по указанному договору займа №, заключенному с ответчиком (копии договоров уступки с выписками из реестров заемщиков – л.д.17-21).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «ГАС Система».

Расчет задолженности судом проверен и найден правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа в размере и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.4-5).

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет (2259,61 *70/100).

Оставшаяся сумма в размере (2259,61 - 1581,73) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга , проценты , штрафы в возврат государственной пошлины .

Возвратить ООО «ГАС Система» государственную пошлину в сумме , оплаченную на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Алтайский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.