Судья Струкова О.А. Дело № 33-8530 (№

№

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, по апелляционной жалобе законного представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу удовлетворены частично. В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в размере 2 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 был предоставлен займ в сумме 2 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На момент смерти займ не возвращен. После смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>5. Сособственником квартиры умершего и его наследником, является его жена ответчик ФИО4, которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Просил включить после смерти наследодателя ФИО3 в наследственную массу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил: включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО11 в его пользу деньги в сумме 1 000 000 руб. – ? доли от долговых обязательств наследодателя ФИО3; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу деньги в сумме 1 000 000 руб. – ? доли от долговых обязательств наследодателя ФИО3 (т.1, л.д. 43-46)

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу. Что дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец с учетом уточненных исковых требований просил: включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО11 в его пользу деньги в сумме 1 000 000 руб. – ? доли от долговых обязательств наследодателя ФИО3; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу деньги в сумме 1 000 000 руб. – ? доли от долговых обязательств наследодателя ФИО3

Уточненные исковые требования были направлены сторонам, о чем имеются квитанции о их направлении (т.1 л.д. 47-49).

Сведений о том, что в дальнейшем истец отказывался от исковых требований в части или просил не рассматривать требования в какой-то части, материалы дела не содержат.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу удовлетворены частично. В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в размере 2 000 000 руб.

Из содержания указанного решения не усматривается, что судом первой инстанции были разрешены требования в части в части взыскания долга с ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО12, пояснила, что указанные требования в части взыскания долга, были в суде первой инстанции поддержаны.

Законный представитель ответчика ФИО2-ФИО4 также подтвердила, что требования о взыскании суммы долга были заявлены в суде первой инстанции и по ним были даны пояснения ответчиками.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, по апелляционной жалобе законного представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи