Решение по делу № 2-268/2023 от 31.03.2023

Дело №2-268/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюз» о признании отношений с ответчиком трудовыми, возложении на ответчика обязанности по заключению с ней трудового договора о выполнении работы по должности <данные изъяты> с окладом 36 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование иска, что по поручению и с согласия <данные изъяты> Совета Смоленского областного Союза потребительских обществ ФИО20 (учредителя ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотресоюза») и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к выполнению работы в должности <данные изъяты> ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюз» со ставкой 36 000 руб. в месяц, согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, <данные изъяты> до настоящего времени не оформила трудовые отношения с ней надлежащим образом: не заключила с ней трудовой договор, не издала приказ о приеме на работу, не внесла запись в трудовую книжку. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, переживаниях, обострении хронических заболеваний.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смоленский областной союз потребительских обществ, Государственная инспекция труда в Смоленской области.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным доводам, просила их удовлетворить.

Представитель ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО1 на должность <данные изъяты> никто не назначал, заявлений от ее имени о назначении на должность не поступало, оплата труда, как <данные изъяты> ей не производилась; по своим деловым качествам и уровню образования она не отвечает требованиям на должность <данные изъяты>. Истец выполняла работу <данные изъяты>, читала лекции, затем заболела и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, после чего была уволена за нарушение трудовой дисциплины.

Представитель Смоленского областного союза потребительских обществ ФИО3 в судебном указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, со ссылкой на отсутствие у учредителя полномочий по назначению <данные изъяты> техникума, наличие таких полномочий только у <данные изъяты> техникума.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО21 исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По делу установлено, что приказом ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в структурное подразделение – <данные изъяты>, на <данные изъяты> ставки в ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза», с тарифной ставкой (окладом 13 000 руб.), в этот же день с ней заключен трудовой договор № (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из доводов иска и пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ она по поручению и с согласия <данные изъяты> Совета Смоленского областного Союза потребительских обществ ФИО20 (<данные изъяты> ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотресоюза») и ФИО20 фактически приступила к выполнению работы в должности <данные изъяты> ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» со ставкой 36 000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ. В этой должности она занималась лицензированием образовательных программ <данные изъяты> это являлось первоочередной задачей, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по этим специальностям были приняты студенты, а лицензии отсутствовали; разрабатывала должностные инструкции для педагогического состава. С ДД.ММ.ГГГГ с нее сняли нагрузку как с <данные изъяты>, оставили только <данные изъяты> ставки, т.к. она занимала ставку <данные изъяты>, о чем в начале ДД.ММ.ГГГГ подписывала соответствующий приказ. Изменился ее рабочий график, она стала работать по графику администрации техникума с <данные изъяты> час., тогда как ранее у нее была <данные изъяты> рабочая неделя в соответствии с индивидуальным планом работы и расписанием учебных занятий; изменилось рабочее место – она переехала в кабинет № бывшего <данные изъяты>, ранее ее рабочее место было в каб. №, на кафедре <данные изъяты>. Неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ она просила ФИО24 оформить с ней трудовой договор, чего последней сделано не было, а в ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный. До настоящего времени директор не оформила трудовые отношения с ней, не заключила трудовой договор, не издала приказ о приеме на работу, не внесла запись в трудовую книжку.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены: надлежащим образом заверенный табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, где она указана <данные изъяты>; расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ с указанием ее должности – <данные изъяты>, подразделение – администрация, ставка 36 000 руб. в месяц; справка о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ год; скриншоты корпоративной электронной почты, сводная информация о штатном расписании «<данные изъяты>», где она указана как <данные изъяты> по УР, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о дежурстве административно персонала.

В судебном заседании истцом суду были представлены для обозрения документы об образовании: диплом ДД.ММ.ГГГГ года по специальности <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ – повышение квалификации в <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО21 работавшей в ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете директора состоялось собрание всего педагогического коллектива, на котором представилась новый директор ФИО24 и представила <данные изъяты> своих <данные изъяты> До назначения на должность <данные изъяты>, ФИО1 находилась на <данные изъяты> этаже, там преподавательская и ее кабинет товароведения, после назначения она заняла кабинет № на <данные изъяты> этаже. Рабочий день был с <данные изъяты> час. Они работали на одном этаже, общались.

ФИО1 практически всегда находилась в своем кабинете, т.к. было очень много документов по лицензированию. Была определенная группа, которая занималась лицензированием, ответственными были: <данные изъяты> ФИО1 После назначения на должность ФИО1 ушла с головой в эти документы, т.к. было много дополнительной работы. В чем-то она не владела информацией, и они помогали друг другу. У ФИО1, помимо преподавания, были другие обязанности, она выполняла определенные поручения директора, при чем всегда были жесткие сроки. Было много всего, в том числе и лицензирование. Много было входящей документации, Наталья Викторовна ее тоже обрабатывала, отвечала.

Из показаний свидетеля ФИО27 работавшей в ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» с ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была представлена новая директор – ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ она собрала всех сотрудников, где представилась сама, как новый директор, и представила <данные изъяты>. Объявления о собрании не было, всех оповестила секретарь ФИО24 сказав всем собраться в кабинете у директора. На собрании были почти все преподаватели, весь учебный отдел, все заместители, председатель и секретарь собрания не выбирались. С ФИО1, как с <данные изъяты>, они занимались лицензированием, готовили документы, подбирали технологическое оборудование. В ДД.ММ.ГГГГ, когда началась экзаменационная сессия, Наталья Викторовна распечатывала и выдавала все экзаменационные ведомости по зачетам и экзаменам, выдавала зачетные книжки. Если бы она была простым преподавателем, то она бы не имела права этого делать. При подготовке документов к лицензированию, они ездили с Натальей Викторовной в <данные изъяты> для консультации. Это был ДД.ММ.ГГГГ. Мы занимались лицензированием. По всем вопросам они обращались к ней, как к <данные изъяты>. Это были учебные вопросы, по расписанию обращались, по каким-то изменениям. Заканчивался <данные изъяты> семестр, надо было готовиться ко <данные изъяты> семестру. ФИО1 было поручено составлять расписание. Они взаимодействовали по этим вопросам. Ей (свидетелю) известно, что ФИО24 не хотела выдавать ФИО1 трудовой договор. Был конфликт на эту тему. ФИО24 сказала ФИО1: «Вы получите заработную плату только как <данные изъяты>». Она слышала этот разговор в коридоре. ФИО1 приступила к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. Она (свидетель) выполняла ее приказы, распоряжения; подходила по вопросам расписания, по зачетам, ведомостям; все вопросы решали с ней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года зачетные книжки выдавались преподавателям, студентам зачетные книжки на руки не выдаются. Зачетные книжки хранились в учебном отделе. ФИО1 открывала учебный отдел, они подходили к ней, она выдавала им зачетные экзаменационные ведомости, зачетные книжки. Рабочее место ФИО1, как <данные изъяты>, было в каб. №, где раньше сидел предыдущий <данные изъяты>. Ее туда официально посадили, потому что там был хороший компьютер, было все оборудовано. Она (свидетель) была уволена ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года все считали, что <данные изъяты> была ФИО1, просто она была на больничном. Других заместителей не было.

Также свидетель указала на то, что на данном собрании присутствовала ФИО21

Свидетель ФИО21 <данные изъяты> ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза», показала, что не помнит такого, чтобы ФИО1 производились начисления оплаты труда как <данные изъяты>. Ей неизвестно, как производилась оплата труда ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) исполняла обязанности <данные изъяты>. Пока она исполняла обязанности <данные изъяты>, ей не передавались приказы, распоряжения о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты>. ФИО24 не издавала приказы о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты>. На собрании педагогического коллектива было принято решение назначить ФИО1 ответственной за подготовку документов к лицензированию, о чем был издан соответствующий приказ, определена оплата за выполняемую работу и по итогу выполненной работы ФИО1 предоставила ей на электронную почту отчет, за что ей произведена оплата. У <данные изъяты> рабочий день с <данные изъяты> а ФИО1 после обеда фактически никогда не было на месте. Она преподавала и уходила. Про табель учета рабочего времени ничего не может сказать, т.к. она его не вела; не знает, кто в ДД.ММ.ГГГГ года вел табели учета рабочего времени.

Пояснила, что представленная в материалы дела копия табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указана в качестве <данные изъяты>, заверенная ею, очень странная, не четкая, без даты, сделана на копировальном аппарате, не помнит когда заверяла, но свою подпись не оспаривала. ФИО1 подавала в трудовую инспекцию жалобу и какие-то документы они подавали. Заверить копию без подлинника документа, она не могла. Также указала на то, что когда она была <данные изъяты>, то ФИО4 ходила и просила у нее должность <данные изъяты>. Облпотребсоюз, возможно, мог ее рекомендовать. О том, что было дальше, она не может сказать. При ней ее никто не рекомендовал, она не слышала. Она исполняла обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период ФИО1 была <данные изъяты>, вела товароведение. Она (свидетель) присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, не помнит, чтобы ФИО24 говорила на собрании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года меняется штатное расписание, что у нее <данные изъяты>.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Представленные истцом доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт наличия трудовых отношений между ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» и ФИО1 в должности <данные изъяты>. Истец с ДД.ММ.ГГГГ с ведома <данные изъяты> приступила к выполнению обязанностей по должности <данные изъяты> ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюз», занималась лицензированием образовательных программ <данные изъяты> разрабатывала должностные инструкции для педагогического состава, занималась входящей документацией, учебными вопросами, в том числе расписанием, взаимодействовала с преподавателями, ее педагогическая нагрузка уменьшилась. Изменился ее график работы, рабочее место и оплата труда.

Согласно представленного ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» в Государственную инспекцию труда в Смоленской области в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, табеля учета рабочего времени №, заверенного ФИО36 которая в судебном заседании не отрицала свою подпись в названном документе, должность ФИО1 указана – <данные изъяты>, структурное подразделение – администрация.

Согласно представленных в материалы дела истцом расчетных листков, с ДД.ММ.ГГГГ ее должность указана – <данные изъяты>, подразделение – администрация, с должностным окладом 36 000 руб.

Факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности <данные изъяты> подтверждается также показаниями свидетелей ФИО21 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Ссылки представителей ответчика на то, что истец не исполняла обязанности <данные изъяты> обоснованными признать нельзя, т.к. истцом данные обстоятельства оспариваются, а должностная инструкция <данные изъяты> суду представлена не была. Данных о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность была занята иным работником, не представлено. Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, каких-либо объективных и достоверных объяснений по поводу изменения оплаты труда истца с ДД.ММ.ГГГГ не дано. Данные в ходе судебного разбирательства представителями ответчика пояснения между собой не согласуются. Так, ФИО24 в ходе судебного разбирательства размер оклада <данные изъяты> пояснить не смогла, указав на то, что повышенный размер оплаты труда истца в ДД.ММ.ГГГГ мог быть обусловлен дополнительными выплатами за оказанные услуги по дополнительным соглашениям либо приказам о премировании. Другой представитель ответчика ФИО2 указал на то, что изменение оплаты труда истца в ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с индексацией заработной платы всех сотрудников техникума за год на <данные изъяты> по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на какую сумму была проиндексирована заработная плата истца пояснить не смог. Представленный им в обоснование своих доводов приказ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает обоснованность начисления истцу в ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 36 000 руб.

К показаниям свидетеля ФИО21 суд относится критически, поскольку последняя в настоящее время работает <данные изъяты> в ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» и находится в служебной зависимости от ФИО24 и ее непосредственной подчиненности.

Представленная представителем ответчика справка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо собраний по вопросу назначения <данные изъяты> или же организационно-распорядительных в ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» не проводилось, протоколы собраний отсутствуют, опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей, которые, как указывалось выше предупреждены об уголовной ответственности и чьи показания согласуются по обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика на то, что истец не обращалась с заявлением об оформлении с ней спорных трудовых отношений, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, не обращение истца с таким заявлением о необоснованности иска не свидетельствует.

Ссылки представителя ответчика на то, что на момент рассмотрения дела должность заместителя директора занята, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истцом требования о признании трудовыми отношений между ответчиком и истцом, работавшей в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию, с возложением на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора и внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между ФИО1 и ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» работавшей в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию, с заключением трудового договора и внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2023

<данные изъяты>