УИД 50MS0157-01-2023-000454-22

Номер дела во 2-й инстанции 11-254/2023

Номер дела в 1-й инстанции 2-231/2023

Мировой судья Елисеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Одинцово 10 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Мособлгаз» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 157, мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мособлгаз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 782 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1061 руб. 73 коп. Требования иска мотивированы тем, что между сторонами заключен договор газоснабжения по лицевому счету №, где газовое оборудование установлено по адресу: АДРЕС Поставщиком услуг является АО «Мособлгаз». Потребляемая энергия учитывается прибором учета газа (счётчиком) ВК №, заводской №. В ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отопительного сезона и до ДД.ММ.ГГГГ газовый котел не эксплуатировался, а счета за газ были оплачены полностью.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ закончился срок поверки счетчика, на сайте АО «Мособлгаз» обнаружил неоплаченные счета за потребление газа, превышающие обычные счета в несколько раз. Информации о том, что счетчик должен пройти поверку, не было, сообщений не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ» выполнена поверка счетчика № – акт № и установлена исправность прибора учета, сняты показания счетчика – №, установлена новая пломба. Истец считает, что газовый счетчик был исправен все это время, показания счетчика являются достоверными, что позволяет гарантировать точность расчета фактически потребленного газа, последними показаниями счетчика до поверки являлись цифры – 33 197 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, газопотребление за спорный период составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ..... куб.м., что в разы меньше начисленных сумм за спорный период. Между тем истцу за спорный период было начислено 40 772 рубля 51 коп., на письмо с просьбой о произвести перерасчет ответчик отреагировал отказом, в связи с чем истцом излишне оплачено 28 706 рулей, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4, в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 157, мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Мособлгаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, удовлетворены частично.

С АО «Мособлгаз» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26 304 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 991 руб. 00 коп., а всего: 27 365 (Двадцать семь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 28 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является абонентом филиала АО «Мособлгаз» «Запад» и имеет установленное газовое оборудование по адресу: АДРЕС. Прибор учета газа – счётчик № № введен в эксплуатацию, срок первоначальной поверки: ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в паспорте прибора. Согласно пояснениям представителя ответчика межповерочный интервал указанных счетчиков 10 лет, срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в дело акту выполненных работ и опломбирования прибора учета газа N № от ДД.ММ.ГГГГ поверка счетчика № № истца проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного для прибора срока поверки; прибор признан исправным. Показания прибора учета в момент поверки - 33 587, что согласуется с расчетом ответчика о показаниях прибора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42).

Из расчета задолженности за использование природного газа абонентом следует, что в связи с отсутствием показаний прибора (последние показания ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за потребленный газ ФИО1 производился по нормативам потребления газа, далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия поверки прибора также по нормативу, определена задолженность по оплате за потребленный газ в размере 28 706 рублей 68 коп., исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением Правительства Московской от 09.11.2006 N 1047/43 «Об утверждении нормативов потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа».

Обращение истца к ответчику о проведении перерасчета начисленной суммы за потребленный газ указанных период оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует претензия (л.д.21-22), а также письмо АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-24). В связи с отказом истец вынужден был оплатить выставленный счет, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 706,68 руб. (л.д.25), что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку истец полагает, что поверка, опровергнувшая пороки учета, не свидетельствует о потреблении им ресурса в большем объеме, чем по показаниям прибора учета.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 539 - 549 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", и пришел к выводу, что срок поверки прибора учета электроэнергии в помещении истца истек и с момента истечения межповерочного интервала поверки прибор признается вышедшим из строя, с указанного числа показания прибора учета истца не могли быть приняты ответчиком для определения объема потребленного газа и начисления платы по показаниям прибора учета, в связи с чем расчет задолженности за потребленную электроэнергию осуществлялся на основании нормативов потребления, однако, истцом представлены как ответчику, так и суду доказательства, подтверждающие признание спорного прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, а соответственно, расчетным и соответствующим предъявляемым требованиям. Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, то есть с момента последних передаваемых истцом показаний.

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие порока учета и необходимости исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям, является основанием для взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 157, мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, апелляционную жалобу АО «Мособлгаз» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первом кассационном суде общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья А.Ю. Денисова