ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5458/2023
Дело № 2-448/2023
УИД 36RS0035-01-2023-000138-49
Строка № 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.08.2023 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
ФИО3, Трунова И.А.,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Воробьева С.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила обязать опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, путем размещения извинений в социальной сети «Вконтакте», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <данные изъяты>, используя личную страницу в вышеуказанной социальной сети «ФИО15» распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, поскольку указала, что истец «необразованный специалист, хамка и хабалка…ужасный человек и врач никакой». Также ответчик указала, что у истца имеется «90 из 100 ошибок в диагнозах», что она «пропускает вперед «своих»..., а потом остальных». Факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются скриншотами со страниц социальной сети «Вконтакте». Комментарии ответчик распространяла неоднократно. По данному факту истец обращалась в ОМВД России по Семилукскому району. Проведенной судебно-лингвистической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном на исследование тексте содержатся высказывания, в которых получили речевое выражение факты, негативно характеризующие деятельность ФИО1 В данных высказываниях ФИО1 характеризуется как специалист, не обладающий необходимым уровнем образования и знаний, что выражается в постановке неправильных диагнозов, и как грубый человек, склонный устраивать ссоры, грубо и нагло ведет себя с пациентами. Данные высказывания представлены в форме утверждений о фактах. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и ничем не подтверждаются. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, а именно: нравственные страдания, вызванные необоснованной клеветой, невозможностью нормально продолжать профессиональную деятельность, напряжение в коллективе. Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей (л.д. 6).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать (л.д. 185-191).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает на несогласие с принятым решением, поскольку суд нарушил принцип состязательности сторон, по собственной инициативе истребовал и приобщил к материалам дела соответствующие судебные акты, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу (л.д. 199).
ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Как указано в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В обзоре практики рассмотрения дел судами по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сказано, что в силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
В пункте 6 указанного обзора сказано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения (п.7 вышеуказанного обзора).
Определением Верховного Суда РФ № 14-КГ-16-6 от 14.06.2016 предусмотрено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением мнением, убеждением.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.
В условиях развития информационного общества в сети «Интернет» появляются публикации, в том числе, негативные суждения о гражданине, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации.
Поскольку жизнь и здоровье человека относится к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи имеет большое общественное значение.
В Определении Верховного Суда РФ № 5-КГ-22-147-К2 от 28.03.2023 сказано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области о проведении проверки по факту неправомерных действий со стороны ФИО5
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 7-8, 33-106).
В представленной истцом в материалы дела распечатки из сети «Интернет» под статьей Семилукского Вестника в отношении ФИО1 «Против врача – вредительство» от ДД.ММ.ГГГГ пользователи социальной сети «В контакте» по адресу: <данные изъяты> оставили комментарии.
При этом пользователь «<данные изъяты>» указала: «90 из 100 ошибок в диагнозах», «пропускает вперед своих, а потом остальных», «этот человек хамка и скандалистка», «необразованный специалист, хамка и хабалка, ужасный человек и врач никакой» (л.д. 9-12, 107, 155-163).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области, проведенному в ходе процессуальной проверки по обращению ФИО1 в ОМВД России по Семилукскому району, в представленном на исследование тексте содержатся высказывания, в которых получили речевое выражение факты, негативно характеризующие деятельность ФИО1 В данных высказываниях ФИО1 характеризуется как специалист, не обладающий необходимым уровнем образования и знаний, что выражается в постановке неправильных диагнозов, и как грубый человек, склонный устраивать ссоры, грубо и нагло ведет себя с пациентами. Данные высказывания представлены в форме утверждений о фактах. Решить вопрос: «Имеются ли в представленном тексте высказывания, порочащие честь и достоинство ФИО1, а также подрывающие репутацию?» не представляется возможным, так как его решение выходит за рамки компетенции эксперта (л.д. 59-72).
В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семилукский Вестник» (ОГРН №), зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – издание газет в печатном виде (л.д. 21-28).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.А. Гончарова о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Из решения усматривается, что ФИО1 работала в БУЗ ВО <адрес> больница им. А.В. Гончарова с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Латненской врачебной амбулатории в должности врача общей практики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор и замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились отказ в оказании медицинской помощи (выдать рецепт на отпуск лекарственных препаратов) и грубость в отношении пациента (л.д. 132-137).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.А. Гончарова о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 127-131).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.А. Гончарова о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения В решении указано, что ФИО1 проявила грубость и в отношении ФИО5, которая обратилась к ней за медицинской помощью (л.д. 138-146).
Решениями Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
В решении Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за дефекты ведения медицинской документации, несоблюдение этапности оказания медицинской помощи (л.д. 174-178).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.А. Гончарова о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий руководства незаконными, обязании рассмотреть ходатайство о присвоении звания «Ветеран труда» по существу и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 170-173).
В решении Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением медицинской этики и деонтологии (л.д. 165-168).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.А. Гончарова о взыскании недоплаченных сумм стимулирующего характера и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 121-126).
В ходе судебного разбирательства по настоящем делу установлено, что в сети «Интернет» ответчик оставила комментарии в отношении истца, являющейся врачом, в которых высказалась относительно ее профессиональных качеств, указав, что она допускает ошибки в постановке диагнозов, «необразованный специалист и врач никакой». Кроме того, высказала свое мнение о поведении истца, указав, что она «хамка, хабалка, скандалистка, ужасный человек». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, доводы сторон по делу, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что публикация ответчика отрицательного отзыва об истце как о враче и человеке в сети «Интернет» представляет собой эмоциональное выражение субъективного мнения, фразы содержат оценочные суждения автора, а поэтому данная публикация не может быть проверена на предмет соответствия действительности.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемых истцом фразах отсутствует совокупность оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, по собственной инициативе истребовал и приобщил к материалам дела соответствующие судебные акты, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Из положений ст. 12 ГПК РФ усматривается, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос об истребовании из Семилукского районного суда Воронежской области копий решений по иску ФИО1, связанных с ее увольнением, на что участники процесса не возражали.
Таким образом, судом первой инстанции соблюден принцип состязательности сторон и выполнено требование процессуального законодательства относительно обязанности сторон по доказыванию обстоятельств имеющих значение для дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи коллегии: