УИД 92RS0№-07

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Горный» о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» (далее по тексту – Товарищество) излишне уплаченные членские взносы в размере 800 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь членом Товарищества, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату членских взносов в счет будущих периодов в размере 800 000,00 руб., но при этом производилась еще и оплата членских и иных платежей за период с 2014 года по настоящее время на расчетный счет Товарищества в полном объеме. В ноябре 2024 года истцу стало известно, что в отношении него, по заявлению Товарищества, мировым судьей вынесен судебный приказ по взысканию с него задолженности по членским и целевым взносам на сумму 27 000,00 руб. Ввиду наличия переплаты в размере 800 000.00 руб., истцом было подано заявление об отмене судебного приказа, который мировым судьей был отменен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о возврате излишне уплаченных членских взносов, однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДК «Горный» (в 2006 году переименован в ОК ДСК «Горный», в 2015 году в ДПК «Горный»), в настоящее время – СНТ «Горный» (ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к СНТ «Горный», ФИО12 о признании недействительными решений общих собраний, признании членами товарищества, возложении обязанности совершить определенные действия:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны членами СНТ «Горный»;

СНТ «Горный» обязано выдать членские книжки ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, а также включить их в установленном порядке в реестр членов товарищества;

Признано недействительным решение общего собрания членов ДПК «Горный» № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения считать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 такими, которые не стали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива ДПК «Горный», до решения данного вопроса участки №; 12; 13; 15; 16; 17; 19; 20; 33 считать общекооперативными, незакреплёнными за конкретными гражданами; утверждения списка членов кооператива.

Признано недействительными решение общего собрания членов ДПК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из членов кооператива ФИО8 и утверждения списка членов кооператива, установлении дополнительных целевых взносов.

Признано недействительным решение общего собрания членов ДПК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ № в части закрепления за ФИО13 земельного участка № и утверждения списка членов товарищества.

Признано недействительным решение правления дачного потребительского кооператива «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ № в части считать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 такими, которые не стали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива ДПК «Горный»; до решения данного вопроса участки №; 12; 13; 15; 16; 17; 19; 20; 33 считать общекооперативными, незакрепленными за конкретными гражданами; утверждения списка членов кооператива.

Как усматривается из оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истец по делу, оплатил Товариществу 800000,00 руб. в качестве членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя ФИО14 постановлен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» задолженности по внесению членских взносов с июня по сентябрь 2024 года в размере 12000,00 рублей, целевых взносов в размере 15000,00 рублей, а также уплаченную госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя ФИО15 судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» задолженности по внесению членских взносов с июня по сентябрь 2024 года в размере 12000,00 рублей, целевых взносов в размере 15000,00 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 2000,00 рублей - отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возврате излишне уплаченных членских взносов.

Согласно доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях, учитывая, что платеж в размере 800 000,00 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик ставит под сомнение подлинность квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и факт осуществления оплаты, поскольку, по мнению ответчика, печать товарищества не была в свое время передана прежним руководителем.

Вместе с тем, как усматривается из судебных актов по гражданскому делу №, в ходе рассмотрения гражданского дела были установлено членство ФИО1 в Товариществе, в том числе, на основании факта оплаты им членского взноса ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000,00 руб., указанной кавитации судебными инстанции была дана оценка, о ее подложности или фиктивности стороной ответчика заявлено не было.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В связи с изложенным, у суда нет оснований подвергать сомнению факт произведения Курдюковым С.И. оплаты в размере 800 000,00 руб. в качестве членского взноса правопреемнику ответчика.

Относительно довода представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ №, началом течения предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ десятилетнего срока исковой давности, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что в октябре 2024 года ответчиком предъявлены требования к ФИО1 в связи с неоплатой им членских взносов за период июнь - сентябрь 2024 года в размере 12000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате излишне уплаченных членских взносов.

При таких обстоятельствах, суд не находит обоснованным заявление ответчика о применении последствия истечения срока исковой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства, а также надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

исковое заявление ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Горный» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) денежные средства в размере 800 000,00 руб., государственную пошлину в размере 21 000,00 руб., а всего 821 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –