копия Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 и Управлению ФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков направления постановления и признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков направления постановления и признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № –ИП и в ходе совершения исполнительных действий, по ее мнению, были допущены нарушения, существенно ущемляющие ее права как должника по исполнительному производству, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако, ответчик не обеспечил соблюдение ее права на осведомленность о временном ограничении на выезд за пределы РФ, поскольку, обжалуемое ею постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата отправки этого постановления согласно почтовому штампу па конверте - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указывает административный истец, ответчик совершает действия по исполнительному производству в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 №.

При этом, административный истец, указывает, что предметом исполнения требований исполнительного документа, который она должна исполнить, является обязанность произвести ряд строительных работ за счет собственных денежных средств, что, по ее мнению, фактически является имущественным взысканием с той лишь разницей, что денежные средства будут уплачены не судебным приставам, а третьим лицам. В любом случае, как полагает административный истец, без совершения этих трат невозможно, по ее мнению, исполнить решение суда, а потому в отношении нее применяются меры имущественного взыскания, и, соответственно, на нее, как должника по исполнительному производству, распространяются положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Административный истец указывает, что в связи с введенным мораторием и приостановлением исполнительного производства в этой связи, совершение действий судебным приставом в рамках этого исполнительного производства невозможно до прекращения моратория.

Однако, как указывает административный истец, принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд из РФ существенным образом негативно сказались на ее правах как должника по исполнительному производству и повлекло за собой незаконные ограничения в ее праве свободного перемещения.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и признать незаконным постановление МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, а также ходатайствовал при принятии решения вынести частное определение в отношении МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в связи с нарушениями требований закона.

Представитель привлеченного судом в качестве административного соответчика МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> с административными исковыми требованиями не согласна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.73), в суд не явился.

Привлеченное судом в качестве административного соответчика Управление ФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.75), представитель в суд не явился.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76), в суд не явился.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица - взыскатель Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77), представитель в суд не явился.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ. Приволжским районным судом <адрес> исполнительного документа №г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ИКМО <адрес> с предметом исполнения: обязать ФИО2 освободить присоединенные к <адрес> места общего пользования в многоэтажном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние <адрес> в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома с дополнительным усилием несущей стены в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения: 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, по истечении срока для добровольного исполнения требований должник ФИО2 мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимала и не предпринимает по настоящее время.

При этом, как установлено судом, должником ФИО2 надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, суд считает установленным, что должник ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как должнику ограничен выезд из Российской Федерации М.О. с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования неимущественного характера.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

В силу части 10 статьи 67 упомянутого Закона, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Как установлено судом, копия постановления от 25.03.2022г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации была направлена судебным приставом-исполнителем заказной почтовой корреспонденцией 28.03.2022г. (в первый рабочий день после вынесения постановления) в адрес ФИО2 (л.д.9) и получена ею, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель административного истца, 31.03.2022г.

Таким образом, суд считает установленным, что в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по уведомлению должника ФИО2 о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленной статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца и ее представителя, для удовлетворения ее требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самой истице должно приводить к нарушению ее прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Административным истцом не приведено в административном исковом заявлении, а также ее представителем не приведено и в судебном заседании каких-либо объективных обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее права на осведомленность о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные ее представителем в судебном заседании о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то обстоятельство, что административный ответчик совершает действия по исполнительному производству в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28. 03. 2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Однако, как установлено судом, предметом исполнения требований исполнительного документа, по которому административный истец является должником, являются требования неимущественного характера и не подлежащими трансформации в денежные.

Утверждение представителя административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 были совершены в пределах имеющихся у него полномочий, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации принято им в соответствии с Законом об исполнительном производстве, нарушений прав, законных интересов административного истца им не допущено.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из пояснений представителя административного истца, о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022г. о временном ограничении должника на выезд из РФ стало известно ФИО2 31.03.2022г. при получении ею почтового отправления, содержащего в себе оспариваемое постановление.

Между тем, административное исковое заявление ФИО2 подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д.6), то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

При этом, в судебном заседании представителем административного истца приведены такие основания, на которые он ссылается в качестве уважительной причины пропуска ФИО2 установленного законодателем срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, как отсутствие юридического образования что, по его мнению, не позволило ФИО2 своевременно в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском.

Однако, указанные основания безусловно не подтверждают невозможность обращения ФИО2 в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок.

Более того, отсутствие юридического образования, как основание, не могло препятствовать своевременному обращению в суд, поскольку административный истец не была лишена возможности защищать свои права, свободы и законные интересы с помощью услуг представителя или получения юридических консультаций и обратиться в суд с административным иском в рамках установленного законом срока.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется самостоятельное основание для отказа ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском ею срока обращения в суд.

По положению статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств нарушения административными ответчиками в сфере административных и иных публичных правоотношений не установлено, а потому и правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем административного истца ходатайства о вынесении частного определения в отношении административного ответчика МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 и Управлению ФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков направления постановления и признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 года.

Решение12.10.2022