УИД: 77RS0022-02-2022-012962-72

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Москвы

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/23 по иску ФИО1 ... к ООО «Консалтинг Групп» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, взыскании компенсации за просрочку выплаты с 28.03.2022 года по дату фактической оплаты, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за внесение неправильной формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ... первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Консалтинг Групп», которым просила изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за увольнение по соглашению о расторжении трудового договора от 02.03.2022 года в размере сумма, взыскать проценты за просрочку выплаты по соглашению о расторжении трудового договора от 02.03.2022 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме сумма

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, которыми просила изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на 09.03.2022 года, взыскать компенсацию при увольнении по соглашению сторон в сумме сумма, проценты за просрочку выплаты компенсации по соглашению по день вынесения решения судом в сумме сумма, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.03.2022 года по 24.04.2022 года в размере сумма, взыскать компенсацию за внесение в трудовую книжку неправильную формулировку причин увольнения работника за период с 25.06.2022 года по 15.12.2022 года в сумме сумма, а также взыскании компенсацию морального вреда.

В последней редакции уточненного иска, предъявленного в судебном заседании от 27.02.2023 года, истец просит признать приказ от 29.04.2022 года № 2 о прекращении трудового договора по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, взыскать компенсацию за увольнение по соглашению сторон расторжении трудового договора от 02.03.2022 года в размере сумма, взыскать проценты по просрочке выплаты по соглашению о расторжении трудового договора от 02.03.2022 за период с 28.03.2022 года по 03.02.2023 года в размере сумма и далее с 04.02.2023 года производить начисление по день фактической оплаты основного долга в размере 1/150 действующей в этот период ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.03.2022 года по 24.06.2022 года в сумме сумма, взыскать компенсацию за внесение неправильной формулировки причины увольнения работника за период с 25.06.2022 года по 27.02.2023 года в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера, трудовая деятельность осуществлялась по адресу адрес. За время работы заработная плата выплачивалась регулярно, также выпучивались премии за работу, претензий и нареканий не было.

С 01.01.2019 года по 01.03.2022 года истец находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 25.02.2022 года истец написала сообщение на имя генерального директора с просьбой предоставить адрес офиса для выхода на работу после отпуска по уходу за ребёнком, поскольку прежний офис был закрыт. Ответа на обращение истец не получила. 01.03.2022 года истец направила по электронной почте повторный запрос о предоставлении адреса, ответ также не последовал. 03.03.2022 года истцу написала сообщение главный бухгалтер фио, из которого следует, что работу истцу предложить не могут, планируют оформить сокращение с компенсацией, в связи с чем просят фио вручить истцу уведомление. 10.03.2022 года главный бухгалтер фио по электронной почте прислала с подписью и печатью генерального директора фио соглашение о расторжении трудового договора от 02.03.2022 года, из которого следует, что трудовой договор с истцом расторгается 09.03.2022 года с выплатой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в размере сумма Истец приняла данное соглашение, подписала, но т.к. с 09.03.2022 года по 25.03.2022 года истец находилась на амбулаторном лечении, передать его не смогла. С 09.03.2022 года по 25.03.2022 года велись дополнительные переговоры по условиям соглашения о расторжении трудового договора, т.к. истцу было предложено два варианта: по соглашению сторон или по сокращению штата, для корректировки и перезаключения нового соглашения. Отозвано или аннулировано работодателем соглашение от 02.03.2022 года не было. После окончания периода нетрудоспособности истец поставила дату 25.03.2022 года на соглашении о расторжении трудового договора и направила его по электронной почте 27.03.2022 года. 27.04.2022 года на домашний адрес истца поступила телеграмма, в которой истцу сообщили, что за неоднократный невыход на работу без уважительных причин было принято решение об увольнении истца по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ об увольнении и сопутствующие документы будут направлены истцу заказанным письмом. В нарушение ч. 4 ст. 84.1 К РФ документы на протяжении двух месяцев находились у работодателя и только 21.06.2022 года были направлены истцу по почте, а 23.06.2022 года получены истцом. При таких обстоятельствах истец указывает, что имея на дату увольнения 29.04.2022 года бесспорное согласие истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, подписанное обеими сторонами, считает увольнение истца незаконным. Кроме того, истец указывает, что в связи с неправильной формулировкой увольнения внесенной в трудовую книжку, истец была лишена возможности трудоустроиться. Нарушение трудовых прав истца причинили истцу нравственные страдания, что является основанием для возмещения морального вреда. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать, кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по самостоятельным требованиям об оспаривании приказа об увольнении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 27.02.2018 года был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера с оплатой согласно штатному расписанию Продолжительность рабочего времени установлена 8 часов в день, пятидневная рабочая неделя. В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику могут выплачиваться премии по итогам квартала и дополнительно по итогам года. Кроме того, по усмотрению директора, могут выплачиваться премии за личный вклад в развитие Общества.

В связи приемом на работу истца был издан приказ № 2 от 27.02.2018 года о принятии на работу в основное подразделение в должности заместителя главного бухгалтера по основному месту работы с полной занятостью с оплатой сумма в месяц.

В соответствии с приказом № 1 от 26.04.2018 года с 03.05.2018 года истцу установлен оклад сумма в месяц.

Как следует из иска и не оспаривалось стороной ответчика, в период с 01.01.2019 года по 01.03.2022 года истец находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Из иска следует, что трудовая деятельность истца до ухода в декретный отпуск осуществлялась по адресу адрес.

Истец указывает, что 25.02.2022 года написала сообщение на имя генерального директора с просьбой предоставить адрес офиса для выхода на работу после отпуска по уходу за ребёнком, поскольку прежний офис был закрыт. Ответа на обращение истец не получила.

Сторона ответчика факт указанного обращения истца 25.02.2022 года не отрицает, однако указывает, что поскольку данное сообщение пришло не на юридический адрес компании, а на личный телефон руководителя, ответ сразу направлен не был. С 28.02.2022 года работодатель стал подыскивать новое помещение в г. Москве для обустройства рабочего места истца, однако было понятно, что до 02.03.2022 года найти место не успеют, поэтому предполагали, что будет простой по вине работодателя, который будут обязаны оплатить сотруднику, что и было сделано в дальнейшем ответчиком в соответствии с платежным поручением № 49 от 05.04.2022 года на сумму сумма за март 2022 года.

Истец указывает, что 01.03.2022 года направила по электронной почте повторный запрос о предоставлении адреса, ответ также не последовал.

Сторона ответчика не оспаривает факт повторного обращения истца о предоставлении адреса места работы, при этом указывая, что данное обращение по электронной почте получено от истца 02.03.2022 года, а поскольку место работы для истца организовать не представилось возможным, с истцом через сотрудницу Общества фио (в настоящее время бывший сотрудник Общества) велись переговоры о прекращении трудовых отношений в соответствии Трудовым кодексом РФ либо через сокращение, либо через расторжение по соглашению сторон. В ходе переговоров была достигнута предварительная договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации сумма

В адрес истца через бывшую сотрудницу Общества фио был направлен проект соглашения от 02.03.2022 года о расторжении трудового договора от 27.02.2018 года по соглашению сторон с 09.03.2022 года с выплатой компенсации сумма

Из представленной ответчиком смс-переписки между истцом и фио следует, что в период с 03.03.2022 года по велось обсуждение оснований увольнения, условий подписания и оформления соглашения, 04.03.2022 года в адрес истца был направлен текст проекта соглашения от 02.03.2022 года по смс, обсуждалась возможность встречи и подписания данного соглашения, 10.03.2022 года истцу было сообщено о том, что скан копия была направлена по электронной почте, поскольку до указанной даты встреча о подписание соглашения не состоялась. 11.03.2022 года истец сообщила, что поняла о поспешном и необдуманном принятии решения, выражая согласие на увольнение по сокращению с уведомлением за два месяца и отработкой или компенсацией при увольнении. 14.03.2022 года истцу было сообщено, что ей на почту направили информацию о сокращении (л.д. ... том 1). Указанные обстоятельства и представленная переписка стороной истца не опровергнуты, так же представлена смс-переписка (л.д. ......... том 1).

Так же стороной ответчика представлен скриншот смс-переписки истца с генеральным директором, а именно от 25.02.2022 года о намерении истца о выходе на работу 02.03.2022 года и получения сообщения об адресе офиса (л.д. 48 том 1), от 16.03.2022 года, из которой следует, что на указанную дату в смс-сообщении истец изложила свои предложения по вариантам увольнения на четырех пунктах (л.д. 94 том 1).

Из материалов дела следует, что данное соглашение от 02.03.2022 года о расторжении трудового договора с 09.03.2022 года подписано истцом 25.03.2022 года (л.д. ... том 1). Так же в материалы дела представлено уведомление № 1 от 02.03.2022 о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, подписанное истцом (л.д. ... том 1).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась электронная переписка, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

До подписания истцом 25.03.2022 года направленного в ее адрес проекта соглашения об увольнении от 02.03.2022 года с датой увольнения 09.03.2022 года, истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление от 16.03.2022 года о замене лет при оплате листка нетрудоспособности, который был открыт 09.03.2022 года по 15.03.2022 года.

Ответчик указывает, что 18.03.2022 года лист нетрудоспособности был принят ответчиком к проверки путем направления запроса на его подлинность в ФСС РФ.

21.03.2022 года с целью организации рабочего места ФИО1 ... в г. Москве Общество заключило Договор № ... аренды части нежилого помещения, приобретя во временное пользование часть комнаты № 21, расположенной в помещении VI по адресу адрес, а также стол офисный, тумбу, кресло офисное, компьютер, монитор и принтер.

По электронной почте ответчик уведомил истца о необходимости выхода на работу 24.03.2022 года по указанному выше адрес с режимом работы с 08.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.

22.03.2022 года ответчиком от ФСС РФ была получена информация о том, что лист нетрудоспособности, указанный истцом № 910107160252 от 09.03.2022 года по состоянию на 22.03.2022 года был получен, но не закрыт медицинской организацией, о чем ответчиком было сообщено истцу ФИО1 ... в электронном письме 22.03.2022 года, а также ответчик сообщил о необходимости согласования даты выхода истца на работу. 22.03.2022 года в ответ на указанное электронное письмо истец сообщила, что обратиться в поликлинику, уточнит, а также что данный листок нетрудоспособности должен был быть закрыт. 22.03.2022 года ответчик повторно просил истца согласовать дату выхода на работу.

23.03.2022 года истец направила в адрес ответчика по электронной почте заявление об установлении ей графика работы с понедельника по вторник с 11 час. до 12 час. без перерыва для отдыха и питания в порядке ч. 2 ст. 93 ТК РФ, а также сообщила о готовности вернуться к переговорам об увольнении по основаниям сокращения или по соглашению сторон.

23.03.2022 года по итогам рассмотрения заявления истца об изменении режима работы в условиях неполного рабочего дня, ответчиком у истца была затребована справка о проживании ребенка с матерью, выданную с места жительства семьи.

23.03.2022 года запрашиваемый документы истцом был направлен в адрес ответчика.

24.03.2022 года ответчиком издан приказ № 4 об установлении истцу фио ОВ. режима неполного рабочего времени с двумя рабочими дня: понедельник и вторник, а также установлении рабочего времени с 11.00 до 12.00, а также подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные документы 25.03.2022 были направлены истцу по электронной почте для ознакомления, истец также была проинформирована о необходимости выйти на работу по указанному ранее адресу с 28.03.2022 года.

25.03.2022 года истец подтвердила по электронной почте получение данных сообщений с документами.

27.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена копия проекта соглашения от 02.03.2022 года о расторжении трудового договора с указанием даты подписания 25.03.2022, а также письмо с указанием, что выражает несогласие с условиями в п. 5 соглашения.

28.03.2022 года в связи с неявкой истца на организованное для не рабочее место, ответчиком была составлен акт от 28.03.2022 года о неявке для подписания документов и невыходе на работу. Указанный акт был направлен истцу по электронной почте 28.03.2022 года.

28.03.2022 года истец сообщила ответчику, что не видит необходимости для выхода на работу, поскольку ею подписано соглашение от 02.03.2022 года о расторжении трудового договора.

29.03.2022 года истец по электронной почте сообщила ответчика о том, что из-за ошибки врача листок нетрудоспособности от 09.03.2022 года был аннулирован и выдан дубликат, закрытый 25.03.2022 года, время начало работы с 26.03.2022 года.

30.03.2022 года истец направила а адрес ответчика досудебную претензию и повторно подписанный ею 25.03.2022 года проект соглашения от 02.03.2022 года об увольнении 09.03.2022 года.

02.04.2022 года ответчиком направлено в адрес истца электронное обращение с указанием, что поскольку истцом не представлено заявление об увольнении по соглашению сторон, а также 23.03.2022 года письменно было изъявлено желание выйти на работу на неполный рабочий день, соглашение и уведомление от 02.03.2022 года считаются аннулированными согласно приказу, в связи с чем истцу необходимо приступить к работе.

02.04.2022 года истец направила ответ на указанное обращение, выразив несогласие с позицией ответчика.

06.04.2022 года истцом в адрес ответчика по электронной почте направлен ответ на требование о предоставлении объяснений, а также повторно копия соглашения от 02.03.2022 года, подписанная 25.03.2022 года, досудебная претензия, повторная досудебная претензия.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств представлена электронная переписка с истцом (л.д. ... том 1, ... том 2), а также следующие документы: акт от 28.03.2022 года о неявки истца для подписания документов и невыходе на работу, акт от 29.03.2022 года об отсутствии на рабочем месте, уведомление № 1/к от 29.03.2022 года о необходимости истцу ФИО1 ... предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 24.03.2022 года с учетом поданного заявления от 23.03.2022 года о неполном рабочем дне, акт от 04.04.2022 года о прогуле 04.04.2022 в период рабочего времени неполного дня с 11.00 до 12.00, требование о предоставлении письменного объяснения от 04.04.2022 года по факту отсутствия на работе 04.04.2022 года, акты о прогуле от 05.04.2022 года, от 12.04.2022 года, от 18.04.2022 года, от 19.04.2022 года, от 25.04.2022 года, от 26.04.2022 года, табель учета рабочего времени за март 2022 года, опись почтового отправления с идентификатором ... о направлении в адрес истца акта от 04.04.2022 года и требования о предоставлении объяснений (согласно общедоступному отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо получено истцом 06.04.2022); копия телеграммы от 01.04.2022 года в адрес истца о необходимости прибыть на работу по адресу адрес согласно заявлению о неполном рабочем дне; уведомление от 03.04.2022 года о невручении данной телеграммы истцу в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является; копия телеграммы от 06.04.2022 года о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу 04.04.2022 года и 05.04.2022; копия телеграммы от 20.04.2022 года о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 11, 12, 18 и 19 апреля 2022; уведомление от 21.04.2022 года о вручении телеграммы истцу; копия телеграммы от 27.04.2022 года о принятии решения об увольнении в связи с неоднократным невыходом на работу без уважительных причин и увольнении по согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также направлении копии приказа об увольнении по почте заказным письмом; уведомление от 29.04.2022 года о вручении данной телеграммы истцу лично; опись почтового отправления с почтовым штампом от 13.05.2022 года о направлении: письма о направлении документов, приказа о прекращении трудового договора № 2 от 29.04.2022, трудовой книжки, справки о сумме заработной платы за два календарных года, справки о доходах и суммах налога за 2022 год, справки о среднем заработке по последнему месту работы (указанная опись не содержит указания почтового идентификатора); копия телеграммы от 21.06.2022 года о направлении в адрес истца повторно документов об увольнении; опись почтового отправления с идентификатором ... о направлении в адрес истца письма о направлении документов, приказа о прекращении трудового договора № 2 от 29.04.2022, трудовой книжки, справки о сумме заработной платы за два календарных года по форме 182н, справки о доходах и суммах налога за 2022 год, справки о среднем заработке по последнему месту работы (согласно общедоступному отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо получено истцом 24.06.2022). Так же ответчиком представлена копия приказа № 3 от 23.03.2022 года о признании недействительным соглашения от 02.03.2022 года о расторжении трудового договора с ФИО1 ..., копия платежного поручения от 31.03.2022 года № 41 об оплате листка нетрудоспособности в сумме сумма, платежное поручение от 05.04.2022 года № 49 об оплате суммы сумма за время вынужденного простоя за март 2022 года. (л.д. ... том 1).

Согласно приказу № 2 от 29.04.2022 года истец ФИО1 ... уволена по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием издания данного приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 28,29 марта 2022 года, от 4,5,11,12,18,19,25,26 апреля 2022 года (л.д. ... том 1). Истцом также представлена копия трудовой книжки с внесенной записью об увольнении от 29.04.2022 года на основании указанного выше приказа (л.д. ... том 1).

Сторона истца не оспаривает факт того, что трудовую книжку с иными документами, в том числе приказ об увольнении, были получены ею почтой 24.06.2022 года по отправлению от 21.06.2022 года согласно представленной описи почтового отправления.

Так же сторона истца в материалы дела представила опись почтового отправления от 08.04.2022 года и уведомление о получении ответчиком письма 14.04.2022 года, согласно которому было направлено в том числе пояснение от 07.04.2022 об отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, суд с учетом анализа представленных в материалах дела: переписки, кадровых документов, а также данных пояснений в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что в период переговоров между сторонами о возможности продолжения работы истца либо возможности расторжения трудового договора, а также обсуждения возможных оснований для расторжения трудового договора, истец после получения проекта соглашения о прекращении действия трудового договора на условиях, указанных в тексте соглашения от 02.03.2022 года с датой увольнения 09.03.2022 года и выплатой компенсации сумма, выражала неоднократно до даты подписания указанного соглашения - 25.03.2022 года свое мнение о том, что увольнение на указанных условиях по соглашению не достигнуто, а именно в смс-переписке от 11.03.2022 года с фио, от 16.03.2022 года с генеральным директором. Кроме того, после указанных выраженных мнений по факту обсуждения возможного увольнения, стороной истца были направлены в адрес ответчика заявления, из содержания которых следует, что после указанной даты увольнения 09.03.2022 года в соглашении от 02.03.2022 года, истец является работником, т.к. просила об установлении с 24.03.2022 года режима рабочего времени на условиях неполного рабочего, в отношении неё издавались приказы как работника, а также велся учет рабочего времени.

Имея спор об увольнении, истец полагает о наличии оснований быть уволенной по соглашению сторон от 02.03.2022 с выплатой компенсации выходного пособия при увольнении в размере сумма

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, трудовой договор, заключенный с истцом от № 2 от 27.02.2018, не предусматривал выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Сторона ответчика локальные нормативные акты, которые содержат обязательные условия о выплате выходного пособия работникам при увольнении по соглашению сторон, не представила.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Сторона истца оспаривает законность увольнения в соответствии с приказом № 2 от 29.04.2022 года об увольнении ФИО1 ... по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказа об увольнении.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась в суд с иском 14.07.2022 года, при этом требования о признании незаконным приказа об увольнении первоначально заявлено не было, данное требование истцом заявлено в уточнённом иске в редакции, предъявленной в судебном заседании 03.02.2023 года (л.д. ... том 2, л.д. ... том 2), первоначальные требования были заявлены об изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, процентов за задержку выплаты и морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Материалами дела подтверждается, что истец уволена в соответствии с приказом от 29.04.2022 года, копию приказа и трудовую книжку истец получила почтой 24.06.2022 года, первично обратилась с указанным иском в Симоновский районный суд г. Москвы, где в соответствии с определением указанного суда от 28.06.2022 года иск был возращен по мотиву неподсудности спора (л.д. ... том 1), с иском по спору об увольнении с соблюдением правил подсудности обратилась 14.07.2022 года. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по спору об увольнении истцом не пропущен, при этом также исходит из того, что формулировка исковых требований с указанием об оспаривании приказа об увольнении не является самостоятельным требованием, поскольку обстоятельства, на которых заявлены первоначальные требования истца по спору об увольнении до уточнений с добавлением требований о признании незаконным приказа об увольнении, являются одни и те же.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем необходимость получения объяснения является гарантией правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в своем объяснении сотрудник может сослаться на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие надлежащему исполнению им своих обязанностей, невозможность их своевременного или надлежащего исполнения, отсутствие каких-либо негативных последствий, смягчающие вину обстоятельства. Отсюда если работодатель не затребовал объяснения от работника, то по смыслу данной нормы права (ст. 193 ТК РФ) он не вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

В то же время ст. 193 ТК РФ запрещает применение за один и тот же дисциплинарный проступок по два и более дисциплинарных взыскания, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 192 ТК РФ.

Проверив соблюдение ответчиком порядка применения данного взыскания, суд приходит к следующему.

На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, а также представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд признает, что дисциплинарный проступок, а именно прогул, был допущен истцом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и нашло свое объективное подтверждение отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 28.03.2022 года по дату увольнения, за что истец правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности и к нему обоснованно, с учетом тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины и поведения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемого приказа судом не установлено. Сроки применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца было истребовано и получено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к ФИО1 ... дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.к. истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул, что позволяет работодателю уволить работника по данному основанию при отсутствии уважительных причин отсутствия истца на работе.

При этом суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, из которого следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемого истцом приказа об увольнении, постольку оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении судом не установлено.

Кроме того, по заявленным исковым требованиям истца об изменении формулировки увольнения на основание увольнения по соглашению сторон от 02.03.2022 года суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При ведении переговоров и направлении в адрес истца проекта Соглашения от 02.03.2022 года об увольнении истца по тексту данного соглашения была указан дата увольнения – 09 марта 2022 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. При совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая, что полученный текст соглашения в срок до 09.03.2022 года истцом не был подписан, в дальнейшем в срок до 25.03.2022 года истец неоднократно выражала в адрес работодателя свое несогласие на увольнение по соглашению сторон, в том числе на условиях отраженных в п. 5 Соглашения, также своими действиями по направлению заявления об изменении режима рабочего времени от 23.03.2022 года подтвердила работодателю об отсутствии согласия о расторжении трудового договора на условиях, изложенных ранее в тексте Соглашения от 02.03.2022 года с указанием срока увольнения 09.03.2022 года, таким образом, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может прийти к выводу о том, что состоялось соглашение между ФИО1 ... и ответчиком о прекращении трудового договора на условиях, отраженных в тексте соглашения от 02.03.2022 года, и в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон. Поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, а к дате подписания истцом текста соглашения 25.03.2022 года такое взаимное согласие отсутствовало, указанное соглашение от 02.03.2022 года сторонами не достигнуто.

В связи с отклонением основного требования истца о признании приказа от 29.04.2022 года № 2 о прекращении трудового договора по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки причины увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования о взыскании компенсации за увольнение по соглашению сторон расторжении трудового договора от 02.03.2022 года в размере сумма, взыскании процентов по просрочке выплаты по соглашению о расторжении трудового договора от 02.03.2022 за период с 28.03.2022 года по 03.02.2023 года в размере сумма и далее с 04.02.2023 года производить начисление по день фактической оплаты основного долга в размере 1/150 действующей в этот период ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, взыскании компенсации за внесение неправильной формулировки причины увольнения работника за период с 25.06.2022 года по 27.02.2023 года в размере сумма

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.03.2022 года по 24.06.2022 года, а также компенсацию морального вреда, при этом исходит из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 14, ст.ст. 84.1, 2... Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично за период с 30.04.2022 года по 24.06.2022 года в размере сумма из расчета 35 рабочих дней и размера среднего дневного заработка в сумме сумма, поскольку установленная законом обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки работодателем не выполнена, что влечет применение к работодателю мер материальной ответственности, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а несвоевременную ее выдачу - как незаконное лишение возможности трудиться, в связи с чем с ответчика в пользу истца за период с 30.04.2022 года до даты получения трудовой книжки истцом почтой 24.06.2022 года надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Размер среднего заработка стороной истца и стороной ответчика подсчитан в сумме сумма, что следует из уточненного иска истца, а также письменных пояснений стороны ответчика, представленных в материалы дела. Приведённый расчет истца за период с 29.03.2022 года по 24.06.2022 года суд не может принять в основу выводов, поскольку истцом не верно определен период с учетом обстоятельств данного дела, а также расчет составлен по количеству календарных дней. Контррасчет ответчика за период с 30.04.2022 года по 24.06.2022 года судом отклоняется, поскольку неверно определено количество рабочих дней в расчетном периоде.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

При частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Консалтинг Групп» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консалтинг Групп» в пользу ФИО1 ... за задержку выдачи трудовой книжки средний заработок сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Консалтинг Групп» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.