Решение по делу № 2-1385/2023 от 21.09.2023

Гражданское дело № 2-1385/2023

УИД 09RS0001-01-2023-000758-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Шебзуховой М.М., при секретаре Остроуховой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ,

представителя ответчика МВД по КЧР, ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МВД России по КЧР в лице представителя обратился к ФИО1 в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что приказом ФКУ «ЦХ и СО МВД по Карачаево - Черкесской Республике» от 19.12.2018 № 185 л/с заместителю начальника центра ФКУ «ЦХ и СО МВД но Карачаево - Черкесской Республике» подполковнику внутренней службы ФИО1 и заместителю начальника центра - начальнику автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО МВД по Карачаево - Черкесской Республике» подполковнику внутренней службы 3.А. ФИО5 в нарушение требования пункта 1 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 08.11.2018 № 750, который гласит, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации приказом руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, образовательной, научной, медицинской (в том числе санаторно-курортной) организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, а так же иной организации и подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, имеющего право назначения сотрудника на должность, устанавливаются ежемесячные единовременные поощрительные выплаты за особые достижения в службе, была установлена поощрительная выплата.

Основанием для подготовки приказа ФКУ «ЦХ и СО МВД по Карачаево -Черкесской Республике» от 19.12.2018 № 185 л/с явился рапорт заместителя начальника ФКУ «ЦХ и СО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» подполковника внутренней службы ФИО1 от 11.12.2018, которым впоследствии был подготовлен приказ ФКУ «ЦХиСО МВД по Карачаево -Черкесской Республике» от 19.12.2018 № 185 л/с.

После признания результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Карачаево-Черкесской Республике и подписания промежуточного акта проверки от 25.02.2022, основного от 01.03.2022, поощрительная выплата за период с февраля по июнь 2022 года произведена начальнику ФКУ «ЦХ и СО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» подполковнику внутренней службы ФИО1 в сумме 24 872,4 рубля (в т. ч. НДФЛ - 3 233,41 рубля). За период с 2018 года по январь 2022 года ФИО1, по материалам документарной проверки, необоснованные выплаты составили 182492,45 рубля. С учётом выплат, производившихся по июнь 2022 года, сумма переплаты составила 207 364,85 руб. (в т. Ч. НДФЛ - 26 956,63 руб.).

В соответствии с приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 06.07.2022 № 355 л/с указанная выплата ФИО1 прекращена с 21.06.2022.

В направленном 21.06.2022 исх. № 25/29127 ответе ДПД МВД России сообщается, что подпунктом «е» подпункта 6.7 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2018 г. № 750", определено, что поощрительные выплаты устанавливаются сотрудникам, замещающим должности помощника (всех наименований), главного бухгалтера, начальника отдела, заместителя начальника отдела, ей равные и выше (при наличии в утвержденном штатном расписании подразделения должности заместителя начальника отдела), в подразделениях управления и обеспечения, не входящих в состав полиции и подразделений предварительного следствия (далее - поощрительная выплата).

При этом в пункте 1 Порядка под понятием «подразделение» определены подразделения центрального аппарата МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторнокурортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад. Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.

По мнению ФЭД МВД России (исх. № от 02.12.2021), при определении соотношения уровней должностей в целях установления поощрительной выплаты одним из необходимых условий является наличие должности «заместитель начальника отдела» в структуре территориального органа (организации), где проходит службу сотрудник. При этом для сравнения применению подлежит должность «заместитель начальника отдела» в структуре территориального органа МВД России, организации системы МВД России, где проходит службу сотрудник, имеющая минимальные параметры.

Принимая во внимание отсутствие в штатном расписании ФКУ «ЦХиСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» должностей «заместитель начальника отдела», имеющих параметры, допускающие их сравнение с иными должностями начальствующего состава, правовых оснований для установления поощрительной выплаты сотрудникам, замещающим должности начальника ФКУ «ЦХ и СО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» и его заместителя, в настоящее время не имеется.

Данная позиция ранее согласовывалась с КРУ МВД России (исх. № 1 8/453 от 25.02.2022, исх. № 25/58359 от 30.12.2021).

За период времени с 2018 года по 24.06.2022 ФИО1 была необоснованно выплачена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе в сумме 207 364,85 руб. (в т. ч. НДФЛ - 26 956,63 руб.).

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1, в пользу МВД по КЧР, сумму неосновательного обогащения в размере 207364,85 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. В дополнении пояснила, что возражает против применения срока исковой давности, который как полагает представитель, не пропущен.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно исковых требований. В дополнении просила суд применить к настоящим правоотношения срок исковой давности.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках настоящих правоотношений.

Как установлено в судебном заседании приказом ФКУ «ЦХ и СО МВД по Карачаево - Черкесской Республике» от 19.12.2018 № 185 л/с заместителю начальника центра ФКУ «ЦХ и СО МВД но Карачаево - Черкесской Республике» подполковнику внутренней службы ФИО1 и заместителю начальника центра - начальнику автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО МВД по Карачаево - Черкесской Республике» подполковнику внутренней службы 3.А. ФИО5 в нарушение требования пункта 1 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 08.11.2018 № 750, который гласит, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации приказом руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, образовательной, научной, медицинской (в том числе санаторно-курортной) организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, а так же иной организации и подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, имеющего право назначения сотрудника на должность, устанавливаются ежемесячные единовременные поощрительные выплаты за особые достижения в службе, была установлена поощрительная выплата.

Данная позиция ранее согласовывалась с КРУ МВД России (исх. № 1 8/453 от 25.02.2022, исх. № 25/58359 от 30.12.2021).

МВД России по КЧР, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 необоснованно выплаченной ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе в сумме 207 364,85 руб. (в т. ч. НДФЛ - 26 956,63 руб.), ссылалось в обоснование своих требований на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату, так как были получены им в результате его недобросовестных действий, выразившихся в необоснованном издании приказа о назначении поощрения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований МВД России по КЧР о возврате необоснованно выплаченной ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе в сумме 207 364,85 руб. исходя из приведенных норм и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1, недобросовестность в получении ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе.

Поскольку добросовестность ФИО1 по заявленным требованиям о необоснованно выплаченной ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе презюмируется, суд возложил бремя доказывания недобросовестности ФИО1 на МВД России по КЧР, требующее их возврата, то есть на истца.

В судебном заседании представитель МВД по КЧР ФИО3 в подтверждение недобросовестного исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, представила заключение служебной проверки МВД по КЧР от 25.02.2022 и приказ МВД по КЧР от 02.03.2022 № 94 л/с, согласно которых на ответчика ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Так, ответчик ФИО1 в своих возражения на иск ссылается на п.п.3 ст. 1109 ГК РФ и указывает, что вины его нет в начислении ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе. Данное обстоятельство подтверждается заключением Правового отдела МВД по КЧР прилагаемого к материалам служебной проверки все выплаты произведены на законных основаниях. В дополнении своей позиции ответчиком ФИО1 представлено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2023 года в отношении начальника ФКУ «ЦХ и СО МВД по КЧР» ФИО4 по факту неправомерного издания Приказа ФКУ «ЦХ и СО МВД по КЧР» № 185 л\с от 19 декабря 2018 года, на основании которого производилась ежемесячная поощрительная выплата в размере 20% от должностного оклада ФИО1 и ФИО5 на общую сумму 326076,07 руб.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО1 об отсутствии его виновности в начислении ежемесячной поощрительной выплаты, поскольку согласно заключению служебной проверки от 09 ноября 2022 установлено, что вывод в заключении Правового отдела МВД по КЧР, согласно которому имеются основания для установлении поощрительной выплаты сотрудникам органов внутренних дел, является ошибочным.

На основании выше перечисленных норм права и представленных доказательств в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения со стороны ФИО1

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности, суд приходи к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему делу необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда МВД России узнало или должно было узнать о назначении выплаты ФИО1. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у МВД России по КЧР права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным МВД России по КЧР требованиям, в качестве начальной точки отсчета давностного срока истец указал на приказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 06.07.2022 № 355 л/с которым выплата ФИО1 прекращена с 21.06.2022., в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом.

Согласно материалов дела, дата издания приказа ФКУ « ЦХ и СОМВД по КЧР» - 19.12.2018 г. т.е. когда что выплаты назначены.

При этом согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец указывает период в который производилась ежемесячная поощрительная выплата с 19.12.2018 г. по 22.06.2022. С учетом НДФЛ, т.е. так же предлагается взыскивать налоговые отчисления с ответчика, но никаким образом с лица их назначившего и направившего для исчисления налоговых поступлений. Общая сумма к взысканию 207 364,85 руб.

При этом, ответчик включает период к взысканию с истекшим сроком исковой давности.

С 19.12.2018 года по день обращения в суд 03.03.2023 г. прошло более 4-х лет. Если к каждому периоду исчислять самостоятельно сроки исковой давности, то за период с 19.12.2018 г. по 03.03.2020 срок обращения в суд истек.

Расчет ежемесячного платежа со стороны истца, несмотря на неоднократные запросы суда не предоставлены.

Соответственно исчисляем с 01.04.2020 г. до 22.06.2022 г., т.е. 26 месяцев.

Примерно данная сумма в месяц составляет 5033,7 руб. минус НДФЛ 17011,00 руб., то с учетом применения пропуска сроков исковой давности о которой так же заявляет сторона ответчика взысканию подлежит сумма в размере 113846,46 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 113 846,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина 3476 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу МВД по Карачаеао-Черкесской республике неосновательное обогащение 113 846 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального бюджета 3 476 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 26.09.2023 года.