Судья Ризванова Л.А. УИД № 16RS0001-01-2023-000183-82

дело № 2-264/2023 (1 инст)

№ 33-12491/2023

учет № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 — исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за .... от 1 декабря 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 94982 руб. 39 коп. по кредитному договору .... от 14 августа 2019 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 и отмене исполнительной надписи, указывая, что 10 декабря 2022 года получил уведомление нотариуса ФИО2 о совершении нотариального действия о взыскании с него задолженности по кредитному договору .... от 14 августа 2019 года. Считает, что извещение нотариуса нельзя признать надлежащим, поскольку документ не имеет достоверной и полной информации о совершенном действии, не имеет реквизитов, обязательных для данного вида документа. Нотариус, выдавший исполнительную надпись, не убедился в бесспорности взыскания, выдал ее без предоставления ему письменного кредитного договора. Тем самым права заявителя на получение полной и достоверной информации о совершенном нотариальной надписи нотариусом были нарушены. Также нотариус не убедился, что банк действительно направил ФИО1 уведомление о наличии и размере задолженности, подал заявление не ранее 14 дней со дня направления уведомления. Указывает, что нотариус не истребовал у банка полный пакет документов, необходимых для выдачи исполнительной надписи, не проверил полномочия представителя заявителя, его дееспособность, совершил исполнительные действия в отсутствие документа, подтверждающего передачу денежных средств должнику, не проверил соответствие реквизитов, поданных заявителем и указанных в кредитном договоре; нарушила порядок совершения исполнительной надписи.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Также пояснил, что кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) не заключал.

Заинтересованное лицо, нотариус Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении заявления отказать, в том числе в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Представитель Банка «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего заявления, выражает несогласие с выводами суда. В обоснование податель жалобы указывает, что исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства. Кроме того, отмечает, что банк нарушил требования законодательства и не сообщил в четырнадцатидневный срок информацию должнику перед обращением к нотариусу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере 145000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Пунктом 24 индивидуальных условий договора установлена возможность взыскания задолженности с заемщика по договору по исполнительной надписи нотариуса.

ФИО1 обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполнялись, в связи с чем 27 октября 2022 года банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 42).

28 ноября 2022 года в адрес нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 в электронной форме по электронным каналам связи через «КЛИЕНТ ЕИС» поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи.

1 декабря 2022 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись .... о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору .... от 14 августа 2019 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в размере 94982 руб. 39 коп.

Электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись, в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ был передан нотариусом ФИО2 в Высокогорское районное отделение судебных приставов ГУФССП по РТ посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (статья 94 Основ).

Суд первой инстанции, установив, что представленный нотариусу кредитный договор №.... от 14 августа 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договору требования действующего законодательства соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы относительно того, что банк не известил ФИО1 о совершенной исполнительной надписи опровергается материалами дела.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 27 октября 2022 года о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: 422700, <адрес>.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя: 422700, Республика Татарстан, <...>, получено адресатом 15 ноября 2022 года (л.д.43).

Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При наличии таких доказательств выводы суда о соблюдении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи являются правильными.

ФИО1 каких-либо иных оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса, кроме нарушения установленной законом процедуры не заявлено. Нотариусом было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) им не заключался, опровергаются представленным нотариусу и суду кредитным договором .... от 14 августа 2019 года, подписанным сторонами, в том числе ФИО1, который в настоящее время в установленном законом порядке никем не оспорен.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи