№11-226/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года об удовлетворении заявления ООО «Фактор+» об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
Суд,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фактор+» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года заявление ООО «Фактор+» удовлетворено.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 21 июня 2023 года, указывая, что задолженность по кредитному договору погашена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации положение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
Как следует из материалов дела, 08.02.2011 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору.
22 декабря 2011 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Фактор+» заключен договор уступки права требования № FCD-8629-221211-240, согласно которому право требования по кредитному договору, заключённому между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Фактор+».
Определением мирового судьи от 13.09.2017 произведена замена взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «Фактор+».
07 июня 2023 года ООО «Фактор+» обратилось к мировому судьей с заявлением об индексации присужденных судом сумм за период с 08.02.2011 по 06.04.2021.
Определением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года заявление ООО «Фактор+» удовлетворено.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что выводы мирового судьи об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм соответствуют нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального и процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления, а потому определение судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года об удовлетворении заявления ООО «Фактор+» об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Данное определение суда апелляционной инстанции в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин