Решение по делу № 12-14/2022 от 11.08.2023

Дело 12-14/2022

68RS0003-01-2023-001506-42

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Советского района г. Тамбова на решение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО2 и назначении административного наказания в виде штрафа,

установил:

Постановлением № врио начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 20.04.2023 года на ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он, как собственник автомобиля КИА РИО госзнак №, 20 апреля 2023 года в 14.00.39 час. по адресу а-д Тамбов-Шацк 36 км 360 м управляя указанным транспортным средством, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 была подана жалоба, рассмотренная 26 апреля 2023 года начальником отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, согласно решению которого постановление №№ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Прокурор Советского района г.Тамбова обратился в Советский районный суд г.Тамбова суд с протестом на решение от 26.04.2023 года, в котором просит его отменить. Указывает, что в нарушениеп.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО2, последний не был надлежащим образом извещен времени месте рассмотрения жалобы, решение принято в его отсутствие без законных оснований. Также просит восстановить срок обжалования, указав, что материалы проверки получены прокурором 06 июня 2023 года, а 08 июня 2023 года он обратился с протестом в суд.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 14 июня 2023 года протест прокурора на решение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 переданы по подведомственности в Сосновский районный суд Тамбовской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Утробкин В.В. поддержал доводы протеста, полагал, что решение начальника ЦАФАП подлежит отмене, так как ФИО2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просил восстановить срок для подачи протеста.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проводил эксперимент, так как считал, что показания камеры, работающей в автоматическом режиме, на указанном отрезке автодороги не соответствуют данным показаниями на спидометре его транспортного средства КИА РИО госзнак № в режиме круиз-контроля и данными системыГЛОНАСС. Извещение он получил вечером 25 апреля 2023 года, только не понял куда ему надо было являться, думал, что в военкомат, так как в извещении не было ни адреса, ни других реквизитов. В ГИБДД не звонил, не обращался и не интересовался судьбой своей жалобы, на какой число назначено рассмотрение жалобы, так как сотрудники ГИБДД сами сообщают об этом. Из ГИБДД ему никто не звонил. Вопрос о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.

Начальник отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании 21 июля 2023 года пояснил, что решение по жалобе ФИО2 законно и обоснованно. ФИО2 неоднократно на телефон звонила юрисконсульт ЦАФАП П.С.В., но так как ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, ему была направлена телеграмма. Перед рассмотрением жалобы было установлено, что за получением телеграммы ФИО2 не явился, о чем была составлена справка и получено уведомление из почты. При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 рассмотрена в его отсутствие. Постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения, так как нарушение было зафиксировано специальным техническим средством модели АИСТ, заводской номер AIST62ТВ, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке - до 30 октября 2024 года. Вопрос о восстановлении срока оставил на усмотрение суда. В настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отложить дело не просил.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отложить дело не просили.

Согласно п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В силуч. 1 ст. 30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласноч. 2 ст. 30.3КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основаниист. 26.11КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленногочастью 1 статьи 30.3КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3КоАП РФ,часть 1 статьи 30.10КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В силуч. 2 ст. 30.3КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении прокурором Советского района г.Тамбова копии материалов по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 06 июня 2023 года, протест прокурора с ходатайством о восстановлении процессуального срока, датированный 08 июня 2023 года, поступил в Советский районный суд г.Тамбова 13 июня 2023 года вх. №, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем срок на подачу протеста на решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 26 апреля 2023 года подлежит восстановлению.

Изучив доводы протеста, представленные материалы, показания участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласностатьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиямистатей 26.2,26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ст.ст. 30.6. и 30.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения рассматривается судьёй единолично в порядке и в сроки, установленныест.ст. 30.4 - 30.8настоящего Кодекса. В процессе рассмотрения протеста прокурора, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения. При этом, судья не связан доводами протеста прокурора и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласнопункту 1.3Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положенийпункта 10.1Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениямичасти 1 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года в 14.00.39 час. по адресу а/д Тамбов-Шацк 36 км 360 м, ФИО2, собственник автомобиля КИА РИО госзнак №, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством модели АИСТ, заводской номер AIST62ТВ, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-ВЬ/31-10-2022/198446009, сроком действия до 30 октября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности почасти 2 статьи 12.9КоАП РФ постановлением № врио начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 20.04.2023 года на ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа.

В соответствии счастью 2 статьи 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силупункта 4 части 1 статьи 29.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии состатьей 25.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из справки юрисконсульта ЦАФАП П.С.Ю. следует, что 24 апреля 2023 года ФИО2 по адресу: <адрес>, направлена телеграмма о извещении рассмотрения его жалобы 26 апреля 2023 года в 12.00 часов. В ходе уточнения информации о получении адресатом указанной телеграммы в ПАО «Ростелеком» сделан звонок, получен ответ, что телеграмма н. не доставлена, адресат за телеграммой по извещению не является.

В объяснении от 07 августа 2023 года юрисконсульт ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области П.С.Ю. пояснила, что 20.04.2023 ей на исполнение через ЕПГУ «Госуслуги» поступила жалоба ФИО2 на постановление № от 20.04.2023. С целью извещения ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы ею 24.04.2023 года по телефону, указанному в жалобе, были предприняты попытки дозвониться до ФИО2 с рабочего телефона. ФИО2 на звонки не отвечал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена телеграмма № с извещение о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы.

Согласно ответам ПАО «Ростелеком», директора УФПС Тамбовской области, телеграмма с уведомлением о вручении № от 24.04.2023 поступила на пункт телеграфной связи <...> 15.59 час 24.04.2023 года, в установленный срок – 25.04.2023 года передана в ОПС 392014 <...>, для вручения адресату почтальоном.

Из объяснений почтальона филиала УФПС Тамбовской области следует, что в районе 13.00 часов 25.04.2023 года почтальон И.И.А., не застав адресата дома по адресу: <адрес>, оставила извещение в почтовом ящике. По извещению получатель за телеграммой не явился.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ЦАФАП ГИБДД ФИО1, П.С.В., находящихся при исполнении служебных обязанностей, предупрежденных о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также сотрудника филиала УФПС И.И.А. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, показания сотрудников ЦАФАП ГИБДД ФИО1, П.С.В., сотрудника филиала УФПС И.И.А. согласуются с ответами ПАО «Ростелеком», директора УФПС Тамбовской области, справкой П.С.В., объяснением почтальона И.И.А. из которых следует, что ФИО2 извещался по телефону, указанному в его жалобе, но на звонки не отвечал, в его адрес направлена телеграмма с уведомлением о вручении, его дома не оказалось, извещение оставлено по его месту проживания/регистрации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 в целях соблюдения установленныхстатьей 29.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ПосколькуКодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхне содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии сп. 4 ч. 2 ст. 30.6КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из объяснения ФИО2 он получил извещение 25 апреля 2023 года, но не понял куда ему надо было являться, думал, что в военкомат, так как в извещении не было ни адреса, ни других реквизитов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюден.

Суд считает, указание в телеграмме фамилии ФИО4 технической опиской, так как имя и отчество, и адрес по которому была направлена телеграмма, совпадают с именем, отчество и адресом ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить прокурору Советского района г.Тамбова срок Советского района г.Тамбова срок на подачу протеста на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 26 апреля 2023 года.

Протест прокурора Советского района об отмене решения начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО2 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения через Сосновский районный суд Тамбовской области

Судья Е.А. Охотникова