Решение по делу № 2-5113/2023 от 20.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

УИД 19RS0001-02-2023-006442-95 Дело № 2-5113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Транспорт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работник принят <данные изъяты> Ответчику на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 4 000 руб. (вахтовые расходы за ДД.ММ.ГГГГ) и 12 000 руб. (командировочные расходы за ДД.ММ.ГГГГ) соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг срочный трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На день увольнения задолженность за командировочные и вахтовые расходы составила 14 166.60 руб., обходной лист подписан с учетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о добровольном возмещении суммы в размере 14 166,60 руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Оплаты по данному соглашению до настоящего времени не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия №, которая осталась без ответа. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 14 166,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. До рассмотрения дела по существу представила дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых просила исковые требования удовлетворить. Указала, что ответчик принимался и увольнялся на работу дистанционно, так как работник кадровой службы находится <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по электронной почте с адреса: ФИО8 <адрес> поступило заявление об увольнении по собственному желанию, где он указывает, что отправляет заявление с другой почты, так как он находиться на «удаленке», что подтверждается скриншотом переписки с мессенджера WhatsApp с номера телефона №, принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте согласован обходной лист на ФИО1, где сделаны отметки о задолженности работника перед работодателем в размере 14 166,60 руб. вахтовые расходы за ДД.ММ.ГГГГ и командировочные расходы за ДД.ММ.ГГГГ, 16 515,38 руб. за спецодежду (СИЗ). Задолженность за спецодежду работником погашена в добровольном порядке с учетом фактического срока использования СИЗ по остаточной стоимости в размере 3 616 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Перевод за товар для личных нужд» и квитанцией ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком, соответственно на день увольнения задолженность по спецодежде отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя от ответчика с электронного адреса: ФИО8 <адрес> поступило подписанное с его стороны Соглашение о добровольном возмещении, оригинал которого он обязался направить по почте, но до настоящего времени не направил. Отметила, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в данной ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с момента, когда ответчик: должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. С учетом условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не внес платеж. С этого момента истец узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе обратится в суд с иском о возмещении ущерба в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исковое заявление подано без нарушения норм ст. 392 ТК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. До рассмотрения дела по существу ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что в обоснование иска ООО «PH-Транспорт» представило суду копию обходного листа, подписанного с учетом задолженности, и копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении суммы в размере 14 166,60 руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду обходной лист и соглашение ФИО1 ранее не видел, с данными документами ознакомлен не был. ФИО1 не подписывал обходной лист и соглашение, подпись ФИО1 в соглашении о добровольном возмещении суммы проставлена не ФИО1, а иным, лицом, в связи с чем, указанные документы являются подложными в силу ст. 186 ГПК РФ. Как следует из справки ведущего бухгалтера, ведомостей, ООО «PH-Транспорт» перечислило ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве вахтового проезда и командировочных расходов. Вместе с тем, указанные суммы 12 000 руб. и 4 000 руб., поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в качестве основания платежа было указано - зачисление заработной платы. Излишне выплаченная заработная плата в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ не может быть взыскана в судебном порядке, поскольку отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика. Таким образом, истцу ООО «PH-Транспорт» стало известно о нарушенном праве (задолженности работника по оплате вахтового проезда и командировочным расходом) не позднее четвертого дня после предоставления (не предоставления) авансового отчета об израсходованных авансовых отчетах. Учитывая изложенное, ООО «PH-Транспорт» пропустил срок, предусмотренный ч. 5 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Транспорт» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № по условиям которого, работник был принят на работу в должности водитель <данные изъяты> Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.2. трудового договора указано, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: - суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы.

Пунктом 7.1.4 предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации работник несет ответственность: за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу № ФИО1 принят <данные изъяты>

В ходе осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей, ООО «РН-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ ведомостью перечислений командировочных расходов по предприятию Филиал ООО «РН-Транспорт» в <адрес> перевело работнику 4 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ведомости перечислений командировочных расходов по предприятию Филиал ООО «РН-Транспорт» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель перевел ФИО1 12 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании личного заявления в прядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении ФИО1 был подписан обходной лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Транспорт» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник причинил работодателю реальный ущерб, выразившийся в недостаче денежных средств, полученных им на вахтовые расходы по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по подотчетным суммам составляет 14 166,60 руб. Работник признает факт того, что им причинен ущерб работодателю в размере 14 166,60 руб. Стороны пришли к соглашению, что работник будет возмещать причиненный ущерб с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 166,60 руб.

Согласно справке ведущего бухгалтера, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за сотрудником ФИО1 числится задолженность за денежные средства, полученные под отчет (вахтовый проезд и командировочные расходы) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 166,60 руб. В связи с тем, что ФИО1 условия соглашения исполнены не были, ООО «РН-Транспорт» обратилось к нему с претензией о возмещении ущерба в указанном выше размере. Факт отправки указанной претензии подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовой квитанцией. Требования указанной претензии ФИО1 исполнены не были, в связи с чем работодатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Сторона ответчика выразила несогласие с подлинностью обходного листа и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО1 не видел указанные документы, соглашение не подписывал, ссылались на подложность доказательств.

Суд, анализируя данные доводы стороны ответчика, приходит к следующему.

Возражая, против данных доводов, стороной истца представлено заявление ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об удержании из его заработной платы расходов на спецодежду от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы поступили на адрес электронной почты истца с электронной почты иного лица, вместе с тем, истцом представлена суду переписка с мессенджера WhatsApp с номера телефона №, принадлежащего ответчику, из которой следует, что ФИО1 подтверждает направление истцу указанных документов не со своей электронной почты.

При этом из представленных истцом документов следует, что оригинал оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ так и не был направлен ФИО1 истцу.

Истцом был также представлен суду оригинал обходного листа, а также переписка с электронной почты между истцом и ответчиком о согласовании указанного обходного листа.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд учитывает, что само по себе заявление стороны ответчика о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей данное ходатайство, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заявляя о поддельности обходного листа и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик каких-либо данных в подтверждение своих доводов не предъявил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, при этом доказательств невозможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не представил. Намерение ответчика заявить такое ходатайство о назначении экспертизы, не говорит о его фактическом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ответчиком на основании согласованного с ним обходного листа, довод ответчика о поддельности данных документов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается также на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, так как о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, когда не получил отчет от ФИО1 о полученных денежных средствах.

Суд, анализируя данный довод стороны ответчика, не может с ним согласиться, ввиду нижеследующего.

Так, ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом суд отмечает, что согласно соглашению, подписанному между истцом и ответчиком, срок исполнения обязательства по возврату работодателю денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении права истце узнал ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также, ответчик ссылался на то, что денежные средства, поступившие на его счет от истца, были зачислены как заработная плата, что подтверждается скриншотами из онлайн Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. Указал, что в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата возврату не подлежит, а также не может быть взыскана в судебном порядке.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Расходы на проезд при направлении работника в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1, в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ему по разовому документу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований ст. 238 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком доказательств, с учетом которых может быть снижен размер ущерба, в материалы дела не представлено, определенный работодателем размер ущерба не оспорен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14 166,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 567 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 567 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», ИНН №, ОГРН №, денежные средства в размере 14 166 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 ноября 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова