Судебное производство №

Дело №RS0010-01-2022-005123-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 17 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Рено Логан VIN №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 265 000 рублей, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

23.02.2022 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомашины Рено Логан VIN №, по условиям которого ФИО6 продал ФИО5 указанный автомобиль стоимостью 265 000 рублей. На момент продажи пробег автомобиля составлял 145 000 км. При проверке технического состояния автомобиля было установлено, что на 15.04.2017 пробег автомобиля составил 162 600 км, а на 18.04.2021 – 260 000 км. По телефону истец связался с бывшим собственником автомашины (являлся собственником до приобретения автомобиля ответчиком) - ФИО1, который сообщил, что при передаче транспортного средства по договору купли-продажи от 03.02.2022, заключённому с ФИО6, пробег автомобиля уже составлял 300 000 км.

При проверке технического состояния в пункте технического осмотра установлено, что автомобиль имеет недостатки, о которых ответчик истцу не сообщил: несоответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения; неработоспособны сигналы торможения; несоответствие источника света в фарах.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом, действуют через представителей.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО7, который поддержал исковые требования в полном объёме, полагая, что заключение почерковедческой экспертизы не доказывает того обстоятельства, что ФИО6 не продавал ФИО5 автомобиль, поскольку материалами проверки КУСП данное обстоятельство доказано. Кроме того, представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца: почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 850 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 1 000 рублей.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО4, который возражал против иска, ссылаясь на заключение эксперта, установившего, что выполненная в графе «продавец» подпись не принадлежит ФИО6, кроме того, представитель ответчика указал, что материалами проверки не доказано, что ФИО6 продал автомашину ФИО5. Суд, оценив правовые позиции сторон спора, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Определяя существенные признаки договора купли-продажи, статья 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) указывает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 456 и пункт 1 статьи 469 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.02.2022, по условиям которого ФИО6 продаёт ФИО5 автомобиль марки Рено Логан VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью за 265 000 рублей.

Автомобиль передан ФИО5, в настоящее время находится в распоряжении истца.

Предъявляя иск о расторжении договора, сторона истца ссылается на два основания – наличие у транспортного средства недостатков, которые не были оговорены сторонами договора при его заключении, а также на сокрытие продавцом достоверной информации относительно предмета договора (реальный пробег транспортного средства в два раза превышал зафиксированный одометром пробег).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В сложившейся ситуации на истце лежит бремя доказывания наличия недостатков транспортного средства, а также их факт возникновения до передачи ему транспортного средства или по причинам, возникшим до этого момента; ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомлённость истца обо всех недостатках транспортного средства.

Не соглашаясь с иском, сторона ответчика оспаривала подпись, выполненную от имени продавца в договоре, с учётом того обстоятельства, что автомобиль продан не ФИО5, а иному лицу, и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ФИО2, изложенным им в заключении от 20.04.2023, подпись от имени ФИО6, выполнена не ФИО6, а иным лицом.

Суд учитывает, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а потому оценивает доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из материалов проверки КУСП № от 05.03.2022, не следует однозначный вывод о том, что ответчик продал автомашину именно истцу, а потому оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, с учётом того обстоятельства, что однозначных доказательств продажи автомобиля ФИО6 именно ФИО5 не имеется.

Дополнительно оценивая экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворения иска суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, поскольку по общему правилу, предусмотренному статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, а в нашем случае исковые требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о расторжении договора и взыскании стоимости транспортного средства и требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

.