Судья Мишина Т.Г. Дело № 33-29890/2023

УИД 50RS0005-01-2023-004995-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. о возврате заявления ФИО2 об отмене нотариального действия нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО3 №<данные изъяты> от 04 июля 2023 года по заявлению взыскателя ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 февраля 2021 года, просроченной ссудной заложенности по кредиту в размере <данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с установлением спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с определением суда от возврате иска, ФИО2 просила в частной жалобе о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Суд первой инстанции, усмотрев из заявления ФИО2 спор о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк России», а также законности выдачи кредита, полагал необходимым возвратить заявление, в связи с наличием спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ к числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства, отнесены дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьями 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрены условия, при которых исполнительная надпись совершается, а также порядок совершения нотариусом исполнительной надписи.

На момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику должно быть бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах и с учетом доводов заявителя о допущенных нотариусом нарушениях ее прав вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления не соответствует приведенным положениям ГПК РФ и Основ законодательства о нотариате, в связи с чем оснований для возвращения иска не имелось, определение суда подлежит отмене с направлением ФИО2 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. отменить.

Заявление ФИО2 об отмене нотариального действия нотариуса ФИО3 направить в Дмитровский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья Московского областного суда

ФИО1