УИД 77RS0013-02-2025-004009-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4321/2025 по исковому заявлению ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 31.10.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд «Скорая медицинская помощь», г.р.з. К117ТР799, принадлежащему ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс». Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хендай, г.р.з. Т913СН777. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису ХХХ 0358850816, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь», г.р.з. К117ТР799. Согласно заказ-наряду №00005047 от 19.03.2025, составленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь», г.р.з. К117ТР799, составляет сумма, таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет сумма
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд «Скорая медицинская помощь», г.р.з. К117ТР799, принадлежащему ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хендай, г.р.з. Т913СН777.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису ХХХ 0358850816.
ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о повреждении транспортного средства.
Страховая компания произвела выплату ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» с учетом износа в размере сумма, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь», г.р.з. К117ТР799, однако, данной суммы недостаточно для возмещения реального ущерба.
Как следует из экспертного заключения №321552/24-Пр от 27.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь», г.р.з. К117ТР799, без учета износа составляет сумма
Согласно заказ-наряду №00005047 от 19.03.2025, составленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь», г.р.з. К117ТР799, составляет сумма
ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» произведена доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь», г.р.з. К117ТР799, за вычетом суммы страхового возмещения, в размере сумма
Таким образом, размер причинённых истцу убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет сумма из расчёта: 662 671 – 388 397,50.
Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП, предоставляя в качестве доказательства произведенный страховщиком заказ-наряд, истец просит взыскать с ответчика, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, которая составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь», г.р.з. К117ТР799, определенная заказ-нарядом №00005047 от 19.03.2025, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Представленный заказ-наряд №00005047 от 19.03.2025 принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы повреждений автомобиля не заявлял.
Суд принимает расчет истца, поскольку расчет подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.
Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскивает с фио в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа, определенной представленными доказательствами, и выплаченным страховым возмещением, расчет которого произведен с учетом Единой методикой, в заявленном размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025 года
Судья фио