16RS0023-01-2022-000496-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

06 февраля 2023 года Дело 2-1065/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4 в лице Финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу № А65-30546/2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках выполнения своих обязанностей, финансовому управляющему стало известно, что в период с 17.12.2019 по 20.12.2019 ИП ФИО4 перечисляла ФИО2 денежные средства в общем размере 335 000,00 рублей: 17.12.2019 в размере 135000,00 рублей с назначением платежа возврат долга и 20.12.2019 в размере 200000,00 рублей с назначением платежа возврат долга.

Вышеуказанные транзакции между сторонами осуществлялась путём перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

Основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило восстановление нарушенного права ФИО4, поскольку у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на переведенную сумму в размере 335 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 335000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46284,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что спорная денежная сумма перечислялась ему истцом в целях погашения долга по договору займа и не является неосновательным обогащением. После погашения истцом долга по договору займа ответчик вернул ей подлинник расписки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что в период с 17.12.2019 по 20.12.2019 ИП ФИО4 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 335000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №900 от 17.12.2019 на сумму 135000,00 рублей и платежным поручением №929 от 20.12.2019 на сумму 200000,00 рублей с назначением платежа «возврат долга без НДС».

Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В обосновании своих возражений ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 33500,00 рублей были возвращены ИП ФИО6 в счет возврата долга по договору займа, оформленного в качестве расписки от 17.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным при заключении договора займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Редакцией п. 1 ст. 808 ГК РФ, действующей с 01 июня 2018 года, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, учитывая редакции ст. 808 ГК РФ, действующие в соответствующие периоды, для договоров займа денежных средств, в рассматриваемом случае, законом предусмотрена письменная форма договора.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком, позволяющие сделать вывод об обоснованности получения ответчиком указанной суммы суду не представлены.

Получение денежных средств от ФИО6 ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о том, что факт заключения между ФИО6 и ФИО2 договоров займа подтверждается указанием в назначении платежа в платежных поручениях №900 от 17.12.2019 на сумму 135000,00 рублей и №929 от 20.12.2019, является ошибочным.

Данные документы как оформленные только одной стороной ИП ФИО6 сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Платежные документы лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ФИО6 и ФИО2, свидетельствующего о наличии и/или исполнения заемных обязательств.

Таким образом, представленные суду документы (платежные поручения) лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство исполнения заемных обязательств, поскольку подлинников договоров займа суду представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что между ФИО6 и ФИО2 были заключены договоры займа, прекратившиеся надлежащим исполнением.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63.

Кроме того, довод ответчика о передачи истцу расписки после возврата истцом долга судом отклоняется, поскольку необходимость возврата расписки у ответчика отсутствовала, ввиду безналичного перечисления денежных средств, то есть наличия у заемщика доказательств возврата долга.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд, принимая во внимание всю совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о том, что сумма в размере 335 000,00 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за заявленный истцом период с 20.12.2019 по 25.03.2022 в размере 46284,60 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 7012,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 неосновательное обогащение в размере 335000,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 25.03.2022 в размере 46284,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 7012,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин