к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «30» августа 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:

Председательствующего – судьи ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием помощника прокурора ФИО5

представителя истца ФИО3, по ордеру ФИО6,

представителя ответчика Администрации МО «<адрес>», по доверенности ФИО7,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица Финансового управления Администрации МО «<адрес>», по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Администрации МО «<адрес>», МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея к Администрации МО «<адрес>», МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 13.07.2016 до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по устной договоренности с начальником отдела инфраструктуры Администрации Муниципального образования <адрес> ФИО10, который действовал по устному поручению заместителя главы Администрации Муниципального образования <адрес> ФИО11, на основании договора № П 09/06/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тел-Связь» произвел установку открытого остановочного павильона для ожидания людей прибытия городского автотранспорта на остановочном пункте, (Далее по тексту - остановочный павильон) расположенном по адресу: <адрес>. Данный участок местности, на котором была произведена установка остановочного павильона, является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>». Остановочный павильон был установлен с нарушением технологии монтажа, без устройства фундамента, путем сварного соединения закладных деталей. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут, резким порывом ветра, остановочный павильон, установленный с нарушениями строительных норм и правил, был сорван с крепления и обрушен, на стоявших рядом с ним ФИО12

В результате ненадлежащего исполнения сотрудниками Администрация муниципального образования <адрес> и Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» своих обязанностей ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, осложнившейся развитием травматического шока и компрессионной асфиксией, кровоподтека затылочной области головы слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, ссадины лобной области головы справа, кровоподтека задней поверхности грудной клетки в верхней трети, деформации грудной клетки в передне-заднем направлении, двусторонних прямых и конструкционных переломов ребер, перелома 7 грудного позвонка, разрыва межпозвоночных связок, спинного мозга и грудного отдела аорты на этом уровне, частичного разрыва фиброзного кольца сердца, ушиба сердца, ушиба легких, двустороннего гемоторакса; ушибленной раны левой кисти, «шоковой» печени, «шоковой» почки, артериального малокровия паренхиматозных органов, множественных мелкоочаговых кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, в диафрагму, под капсулу правой доли печени, отека головного мозга. Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти (несколько минут) от контакта с тупыми твердыми предметами, могла образоваться в результате удара падающим предметом с неограниченной контактной поверхностью (конструкция остановочного павильона) по задней поверхности головы и грудной клетки с последующим падением тела передней поверхностью ыа грунт и сдавлением тела в передне-заднем направлении между конструкцией остановочного павильона и плоскостью грунта. Данная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО12 явилась сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, осложнившаяся развитием травматического шока и компрессионной асфиксией. Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти (несколько минут) от контакта с тупыми твердыми предметами, могла образоваться в результате удара падающим предметом с неограниченной контактной поверхностью (конструкция остановочного павильона) по задней поверхности головы и грудной клетки с последующим падением тела передней поверхностью на грунт и сдавлением тела в передне-заднем направлении между конструкцией остановочного павильона и плоскостью грунта. Данная травма по признаку вреза здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО2 В результате смерти ФИО12 ее дочери истице по делу ФИО3 причинены нравственные страдания, невосполнимая утрата близкого человека - матери, самого близкого человека, нарушение целостности семьи и семейных связей.

Просит взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 0000 рублей, и с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить,

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ранее решением координационного совета по организации адресной социальной помощи администрации МО «<адрес>» была возмещена ФИО3 сумма в размере 30 000 рублей, связанной со смертью ее матери.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО8 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации МО «<адрес>», по доверенности ФИО9 так же считала требования не обоснованными.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законными, приходит к следующему.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ среди прочего постановлено: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей»

На основании вышеуказанного приговора выписан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 500 000 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступления.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возбуждение исполнительного производства №-ИП о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организационными причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибла мать истицы ФИО12, явились грубые нарушения технологической дисциплины со стороны ИП «ФИО15» и неудовлетворительная организация производства работ должностными лицами МКУ «Благоустройство МО <адрес>», а именно нарушения, допущенные ФИО15, выразившиеся в том, что последний произвел установку конструкции павильона без соблюдения требований механической безопасности на неподготовленную площадку, что впоследствии спровоцировало обрушение данной конструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 получено от ФИО13 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, находящейся в материалах дела, решением Координационного Совета администрации муниципального образования <адрес> Республики Адыгея ФИО3 оказана адресная помощь в виде единовременной материальной помощи на возмещение расходов, связанных со смертью матери, наступившей в результате падения остановки, расположенной по <адрес>.

Следовательно, доводы истицы о том, что Администрация муниципального образования <адрес> не предприняли мер направленных на компенсацию причиненного вред- не соответствуют действительности.

Из Устава муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>», утвержденный распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целями и предметом деятельности учреждения являются осуществление контроля и технического надзора за содержанием и ремонтом объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры (п. 2.2.6), а директор руководит деятельностью Учреждения, несет ответственность за выполнение функций, возложенных на Учреждение; осуществляет действия от имени Учреждения без доверенности; издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, принимает меры поощрения, накладывает дисциплинарные взыскания на работников Учреждения; утверждает должностные инструкции сотрудников Учреждения; организовывает выполнение постановлений и распоряжений Администрации муниципального образования «<адрес>» и решений Совета народных депутатов МО «<адрес>» по вопросам компетенции Учреждения; осуществляет другие полномочия в соответствии с функциями Учреждения.

Согласно Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Об автомобильных дорогах местного значения, балансодержателем автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории муниципального образования является МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является собственностью муниципального образования «<адрес>» и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>», согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «<адрес>»,

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). (п.12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. (п.15)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (пункт 25)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (пункт 27)

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судом учтены следующие критерии для определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны.

Исходя из степени нравственных и физических страданий истца и необходимости установления баланса интересов сторон, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью повлекший смерть близкого человека-матери истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В п. 1 ст. 1. СК РФ закреплено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Материалами дела установлено, что погибшая ФИО12 являлась матерью истицы по настоящему гражданскому делу.

Произошедшее происшествие причинило истице нравственные и физические страдания, так как она потеряла мать, что подорвало ее психо-эмоциональное состояние, она испытывала страх, страдания и переживания из-за гибели близкого человека.

Несоблюдение МКУ «Благоустройство» вышеуказанных положений Устава находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде легкого вреда здоровью, что дает истцу право требовать возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья и денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей не согласуется с принципами разумности и справедливости, и налагает на ответчика непомерное или непропорциональное бремя ответственности.

В виду изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «<адрес>», о компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к Администрации МО «<адрес>», МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» ИНН <***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», о компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО14

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-14

Подлинник находится в материалах дела №в Майкопском городском суде Республики Адыгея