77RS0033-02-2022-017794-82

Дело № 2-686/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд указанным с иском к ответчикам и с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причинённого заливом, в размере 255 894 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 887,12 руб. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры № 396 по адресу: адрес. 07 марта 2022 года произошёл залив её квартиры. Согласно акту обследования, составленному комиссией управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» залив произошёл вследствие течи шланга (гибкой подводки ХВС после первой запорной арматуры) к стиральной машине в вышерасположенной квартире №400, собственниками которой являются ответчики. Согласно заключению специалиста №160622-Н от 22.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 268 712 руб., которую добровольно ответчик возместить отказывается.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, просили учесть материальное положение ответчика, а также, что ранее был залив по вине управляющей компании, а данный залив был в результате гидроудара.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 396 по адресу: адрес. 07 марта 2022 года произошёл залив её квартиры.

Согласно акту обследования от 10.03.2022 г., составленному комиссией управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» залив произошёл вследствие течи шланга (гибкой подводки ХВС после первой запорной арматуры) к стиральной машине в вышерасположенной квартире №400, собственниками которой являются ответчики. Во время залива в квартире истца пострадала отделка комнаты, кухни и коридора.

Согласно заключению специалиста №160622-Н от 22.06.2022 г. представленного истцом, составленному ООО «АМС Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 268 712 руб.

Определением суда от 04.04.2023 г. по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО ЭКЦ «НАСЛЕДИЕ» по ходатайству стороны ответчика, не согласной с суммой представленной стороной истца оценки (л.д.130-131).

В соответствии с заключением, составленным ООО ЭКЦ «НАСЛЕДИЕ», стоимость восстановительного ремонта составляет 255 894 руб. Кроме того, экспертом установлено, что выявленные повреждения отделки квартиры истца соответствуют повреждениям в акте осмотра жилого помещения от 10.03.2022 г. и в заключении специалиста №160622-Н от 22.06.2022 г., имеют характерные следы от воздействия влаги, следовательно являются результатом залива, определить давность образования дефектов от залива не представилось возможным. Кроме того, поскольку гибкая подводка поврежденная в квартире ответчиков не была сохранена, определить явился ли причиной залива гидроудар или перепад давления не представилось возможным.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы, а также обоснованы экспертом в судебном заседании.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вина ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие, подтверждается представленными материалами дела, иного источника поступления воды в квартиру истцов не установлено, как и подтверждения того, что квартира истцов заливалась ранее, данный факт сторона истца категорически отрицает, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков и считает возможным взыскать с них солидарно сумму причиненного ущерба в размере 255 894 руб. Материальное положение ответчика, не является основанием для снижения суммы, причиненного истцу ущерба и расходов на проведения экспертизы, заявленной стороной ответчика. Сторона ответчика не доказала, что вред имуществу истца причинен не по их вине.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 887 рублей 12 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей.

Поскольку оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика фио, ответчик оплату экспертизы не произвел, соответственно с нее в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио паспортные данные, фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 255 894 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5 887 рублей 12 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей.

Взыскать с фио паспортные данные в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» ИНН <***> стоимость проведения судебного исследования в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023 г.