Судья Граненков Н.Е. № 33-1225/2023
производство № 2-357/2023
УИД № 60RS0002-01-2023-000107-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.В..,
судей Вальбе Е.П., Качнова Д.Ю.,
при секретаре Успенской Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.В. к Е.И.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ц.А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2023 года.
Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ц.А.В. обратилась в суд с иском к Е.И.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она по просьбе ответчика перевела на банковскую карту Е.И.В., привязанную к номеру его телефона – ..., несколькими суммами денежные средства в размере 1318000 руб. Кроме того, она так же по просьбе ответчика денежные средства размере 66368 руб. перевела в качестве оплаты за его обучение. Указанные денежные средства передавались ответчику в долг на основании устной договоренности, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в долг, не имеется. На неоднократные требования о возврате денежных средств Е.И.В. не реагировал, а в последующем вообще перестал выходить на связь.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст.1102 ГК РФ, просила взыскать с Е.И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1084368 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, который она оценивает в 100000 руб.
Истец Ц.А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Е.И.В., надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2023 года Ц.А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Ц.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на положения п.4 ст.1109 ГК РФ, указала, что бремя доказывания обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложено на ответчика. Однако, при рассмотрении дела судом Е.И.В. участия не принимал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Невыполнение ответчиком своих обязанностей по доказыванию влечет для него неблагоприятные правовые последствия.
Представитель истца – адвокат Б.Д.А. в телефонограмме суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.
По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
При этом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В силу п.1 ст.307.1. и п.3 ст.420ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
По смыслу приведенных норм права если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении применяются в случае, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии об отк тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Из материалов дела видно, что в период с 22.05.2022 по 06.08.2022 со счета Ц.А.В. на имя Е.И.В. совершены переводы денежных средств на общую сумму 1018000 руб., а именно: 22.05.2022, 27.05.2022 – по 50000 руб., 30.05.2022– 45000 руб., 04.06.2022– 25000 руб., 05.06.2022– 35000 руб.,12.06.2022 – 10000 руб., 17.06.2022 – 36000 руб., 18.06.2022 – 9000 руб., 25.07.2022 – 100000 руб., 26.07.2022 – 290000 руб., 03.08.2022 – 48000 руб., 05.08.2022 – 20000, 06.08.2022 – 300000 руб. Кроме того, 30.06.2022 истец произвела оплату за ответчика образовательных услуг ФГБОУ ВО «...» в размере 66368 руб., что подтверждается копией банковского чека №... от 30.06.2022.
Платежи производились с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, при этом наименование платежа при переводах данных средств отсутствует.
Направленная в адрес Е.И.В. претензия от 29.09.2022 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1318000 руб., полученных на условиях возвратности, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в претензии, а также на отсутствие доказательств передачи ответчику спорных денежных средств в долг на условиях возвратности, Ц.А.В. обратилась в суд с настоящим иском, считая, что ответчик неосновательно получил денежные средства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку по доводам истца денежные средства перечислялись ответчику в счет заключенных договоров займа, следовательно, получение Е.И.В. денежных средств в размере 1084368 руб. было основано на сделке, поэтому применение положений ст.1102 ГК РФ не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, представляемым в обоснование заявленных требований, так как исключает признак именно неосновательности обогащения.
Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным судом первой инстанции решением.
Как следует из материала проверки КУСП -... по заявлению Ц.А.В. о незаконном завладении Е.И.В. ее денежными средствами, а именно ее объяснений, в период совершения переводов на счет ответчика стороны состояли в близких отношениях.
Из представленной в материалы проверки переписки Вотсап между сторонами видно, что истец по просьбе ответчика неоднократно переводила ему деньги без какого-либо давления и понуждения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию истца, доказательства, подтверждающие неоднократность переводов денежных средств по просьбе ответчика, и очевидность добровольности и осознанности осуществления таких переводов, отсутствия данных о наличии ошибки при перечислении денег или наличия какого-либо встречного обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения.
В исковом заявлении Ц.А.В. указано, что денежные средства были переданы Е.И.В. на условиях возвратности, что предполагает наличие заемного характера отношений сторон.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы действующего закона носят субсидиарный характер к иным правоотношениям и иск о возврате займа, который фактически заявлен истцом, не может быть удовлетворен по нормам неосновательного обогащения, поскольку в таких спорах обязанность доказать передачу денежных средств в качестве займа на условиях возвратности лежит на лице, передавшим денежные средства в заем.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Содержание платежных документов, с учетом обоснования иска и позиции истца, так же не позволяет определить условия, на которых истцом производились перечисления денежных средств на счет Е.И.В.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако их правильность не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.
С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.
Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова
Судьи подпись Д.Ю. Качнов
подпись Е.П. Вальбе