Судья Бизякин М.В.

Дело № 22-5397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Зайцевой О.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Зайцевой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.08.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст.264 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01.11.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Зайцевой О.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

01.06.2023 в следственном отделе по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2

01.06.2023 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ.

03.06.2023 Первореченским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен постановлением того же суда от 25.07.2023 до 03 месяцев 00 суток, до 01.09.2023.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен по 01.11.2023.

Следователь следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, до 01.11.2023.

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.08.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01.11.2023.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Зайцева О.А. полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство следователя и сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, носят предположительный характер и опровергаются материалами уголовного дела, а именно положительными характеристиками, наличием у ФИО1 постоянного месту жительства в <адрес>, трудоустройством и обучением в колледже, кроме того, ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, заявил в судебном заседании, что не намерен скрываться и вины своей не отрицает.

Полагает, что суд при принятии решения необоснованно принял во внимание копию темного цвета постановления о продлении срока предварительного следствия до 01.11.2023, несмотря на то, что сторона защиты возражала против ходатайства следователя о ее приобщении.

Настаивает, что вывод суда, который не усмотрел неэффективности производства предварительного следствия, ничем не подкреплен, поскольку за три месяца расследования каких-либо данных об эффективности следственных действий не представлено, орган следствия в ходатайстве при предыдущем продлении срока содержания под стражей ссылался на те же обстоятельства, документов, свидетельствующих о выполнении дополнительных следственных действий, имевших место после 25.07.2023, в материалах не имеется. Так, в постановлении о продлении срока следствия от 21.07.2023 говорится о необходимости истребования судебных экспертиз, а из следующего постановлении от 18.08.2023 следует, что с момента предыдущего продления срока следствия экспертизы были только назначены, при этом самих документов об этом суду предоставлено не было. В материалах предоставлены все те же протоколы допросов потерпевших от 01.06.2023, которые предоставлялись ранее. Таким образом, назначение экспертиз имело место спустя более двух месяцев после начала предварительного следствия, причем и эти обстоятельства документально не подтверждены. Поэтому, ссылаясь на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, считает, что суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованности ходатайства следователя.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, утверждая, что стороной защиты суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих как возможность избрания данной меры пресечения по месту жительства ФИО1, так и ее достаточность для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и домашнего ареста суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении (л.д. 80).

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также принял во внимание изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства преступления и его последствия в виде смерти двух несовершеннолетних лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о предположительном характере данных выводов о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие у обвиняемого регистрации, постоянного места жительства, его трудоустройство и обучение в колледже, но пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности ходатайства следователя и необходимости избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, так как мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого под стражей, не сможет обеспечить его надлежащее поведение в период производства предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении, не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых апелляционная жалоба адвоката также не содержит.

Все доводы и обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции, который надлежащим образом их оценил, приведя в постановлении соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения защитника о возможности и достаточности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции расценивает как субьективное мнение автора апелляционной жалобы, противоречащее исследованным судом материалам дела, согласно которым в квартире по месту жительства обвиняемого проживают другие лица, в том числе собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП, данные лица являются близкими родственниками ФИО1, следовательно, имеется возможность и высокая вероятность воспрепятствовать производству по делу путем вмешательства обвиняемого в процесс доказывания по делу на стадии собирания и закрепления доказательств.

Также суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, приняв во внимание представленные ему данные, подтверждающие доводы ходатайства о причинах невозможности закончить предварительное следствие, в том числе копии постановлений о назначении ряда судебных экспертиз, а также уведомление руководителя экспертного учреждения о длительности производства автотехнической экспертизы (л.д. 50-54), в связи с чем соответствующий довод адвоката основанием к отмене постановления не является, достаточных сведений, опровергающих вывод суда либо ставящий его под сомнение, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, неэффективность организации производства по делу сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, также соглашается с выводами суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, поскольку данный срок является разумным и необходимым и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцевой О.А., поддержанные и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необоснованном удовлетворении ходатайства следователя о приобщении к материалам копии постановления, в соответствии с которым срок предварительного следствия был продлен до 5 месяцев, не подлежат удовлетворению, поскольку данный процессуальный документ имел значение для разрешения ходатайства, качество представленной следователем копии в полной мере позволяет исследовать его содержание, какие-либо основания для вывода о несоответствии копии оригиналу документа отсутствуют.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зайцевой О.А. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.