Решение по делу № 2-504/2022 от 21.04.2023 - о признании права собственности на объекты недвижимости и истребовании их из чужого незаконного владения.

Дело № 2-63/2023 (2-504/2022) УИД № 14RS0023-01-2022-000680-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 21 апреля 2023 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Шелеховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости и истребовании их из чужого незаконного владения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости: здание магазина, общей площадью 66,8 м2. и земельный участок, общей площадью 825 м2., расположенные <адрес> и истребовании земельного участка у ответчицы ФИО4, прекратив её право собственности на земельный участок.

21 февраля 2023 года истец ФИО1 увеличил исковое заявление и просит признать право собственности на объекты недвижимости: здание магазина, общей площадью 66,8 м2. и земельный участок, общей площадью 825 м2., расположенные по <адрес>, и истребовать здание магазина и земельный участок у ответчицы ФИО4, прекратив её право собственности на здание магазина и земельный участок.

Истец ФИО1 с представителем ФИО5, проживающие в <...> ( Якутия ) и ответчики П-вы, проживающие в городе Красноярске просили рассмотреть дело с их участием посредством видеоконференцсвязи. Обеспечить участие сторон в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи не представилось возможным ввиду отказа Ленского районного суда и Советского районного суда города Красноярска. Мнение стороны истца выражено в исковом заявлении с увеличением. Мнение стороны ответчиков ФИО6 и ФИО4 выражено в возражениях. Ответчица ФИО4 с представителем по доверенности ФИО7 просят провести судебное разбирательство без их участия. Поэтому суд не считает обязательным участие сторон в судебном заседании. В связи с невозможностью обеспечения участия сторон в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в целях не допущения нарушения разумного срока судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон.

Из искового заявления ФИО1 с увеличением видно, что предварительным договором купли-продажи от 26 декабря 2015 года ФИО8 продала ему, ФИО9, магазин и земельный участок по <адрес>. Согласно свидетельству о расторжении брака он сменил фамилию с Ефимова-Владимирова на ФИО1. Согласно тексту договора следует, что здание магазина инвентарный номер № состоит из каркасно-заливного строения общей площадью 66.8 м2., принадлежит продавцу на праве собственности серия №, земельный участок №. Договором стоимость магазина и земельного участка собственником определена в размере <_______> рублей, порядок оплаты: рассрочка на 17 месяцев. 17 ноября 2017 года между ним и ответчиком составлен акт сверки, согласно которому на 17.11.2017 им за покупку недвижимости оплачена сумма в размере <_______> рублей. После заключения предварительного договора ответчица уклонялась от заключения основного договора купли-продажи. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Будучи уверенным в том, что в отсутствии основного договора купли-продажи недвижимости он не может приобрести права собственности на него, а предварительный договор купли-продажи является ничтожным, он 3 апреля 2019 года обратился в Олёкминский районный суд РС(Я) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным. Решением Олекминского районного суда PC(Я) от 04.07.2019 его исковое заявление удовлетворено, суд признал договор купли-продажи недвижимости - здание магазина и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО10, недействительным. Суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 18 декабря 2019 года решение Олекминского районного суда РС(Я) от 04.07.2019 отменил и установил, что из установленных обстоятельств, приведенных судом норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, судебная коллегию пришла к выводу, что заключенный между сторонами договор является не предварительным договором, а договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке выплаты его стоимости, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору. Таким образом, именно после принятия решения судом апелляционной инстанции узнал, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества является не предварительным, а основным договором купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, на основании которого он стал собственником магазина и земельного участка, расположенных по <адрес> Поскольку ответчики П-вы отказались передавать имущество в собственность и регистрировать переход права собственности, он обращается в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на здание указанных магазина и земельного участка. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-492/2019 Олекминским районным судом исследованы документы, подтверждающие права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество, что следует из решения Олекминского районного суда РС(Я) от 04.07.2019: свидетельство о государственной регистрации права серии № от 15.06.2008 на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права серии № от 17.06.2005 на здание магазина. После получения выписки и ЕГРП он узнал, что П-вы реализовали земельный участок ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.03.2019. Согласно выписке из ЕГРП информация о собственнике здания магазина отсутствует. П-вы не имели право отчуждать земельный участок, поскольку они его вместе со зданием магазина продали ему, и он считает себя собственником этого имущества. Поэтому на основании ст.301 ГК РФ он имеет права истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО4 При этом ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем по следующим основаниям. Согласно выписке из ЕГРП следует, что в реестре отсутствует информация о собственнике здания магазина, а отчуждение земельного участка без возведенного на нём здания не допускается. Таким образом, ФИО4 не добросовестный приобретатель, потому что она не имела права покупать земельный участок без возведенного на нем здания, что влечет ничтожность договора купли-продажи земельного участка, а если она приобрела участок вместе со зданием при отсутствии записи в ЕГРП сведений о собственности отчуждателя ФИО6 на здание, то она также не является добросовестным приобретателем. Потому просит признать за ним право собственности на здание магазина и земельного участка общей площадью 825 м2., расположенные по адресу: Республика Саха ( Якутия ), город Олекминск, <адрес> и истребовать здание и земельный участок, расположенные по <адрес> у ФИО4, прекратив её право собственности на здание магазина и земельный участок.

Из возражений ответчиков ФИО6 видно, что предварительный договор купли-продажи от 26.10.2015 был расторгнут в ноябре 2017 года по причине того, что истец по настоящему делу ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению периодических платежей по договору. По условиям указанного предварительного договора право собственности на здание магазина и земельного участка общей площадью 825 м2., расположенных по <адрес> возникает у покупателя только в случае полной оплаты стоимости дома по договору купли-продажи от 26.10.2015. Таковой оплаты ФИО1 произведено не было. С их стороны противоправного уклонения от заключения основного договора купли-продажи в отношении указанных магазина и земельного участка вопреки заявлениям истца не было. Иного истцом не доказано. Значит, право собственности ФИО1 на здание данных магазина и земельного участка не возникло. Права в ЕГРН на здание магазина и земельного участка зарегистрированы за ними, а не за истцом, что подтверждается соответствующими выписками из ЕРГН. Право собственности на здание магазина возникло на основании договора купли-продажи от 21.03.2005, право собственности зарегистрировано от 29.03.2005, номер государственной регистрации права №. Все это время, оставаясь собственниками ( и титульными владельцами ) соответствующих магазина и земельного участка, имели правовую и фактическую возможность распоряжаться ими. Каких-либо ограничений и запретов на распоряжение указанными магазином и земельным участком на дату заключения договора купли-продажи от 12.03.2019 со ФИО4 не было. Государственная регистрация права собственности за ФИО4 на основании указанного договора была произведена Росреестром как уполномоченным органом по регистрации права 22.03.2019. В связи с изложенным ФИО4 является добросовестным приобретателем здания спорных магазина и земельного участка. За ФИО4 как добросовестным приобретателем в настоящее время в установленном законом порядке правомерно зарегистрировано право собственности на спорные магазин и земельный участок, что исключает удовлетворение исковых требований. Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) по делу № 33-4228/2019 от 18 декабря 2019 года решение Олекминского районного суда РС(Я) от 4 июля по делу № 2-492/2019 отменено в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд в указанном определении сформулировал важные для рассмотрения настоящего дела выводы о том, что ФИО1 в ноябре 2017 года принял решение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26.10.2015. Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права является неверным, поскольку между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 сложились длящиеся договорные отношения, из содержания которых следует, что право собственности на спорные магазин и земельный участок к ФИО1 не перешло в связи с неисполнением им в полном объеме требования о выплате всей суммы по предварительному договору купли-продажи от 26.10.2015. Значит, истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО1 не вправе, поскольку он собственником соответствующих магазина и земельного участка никогда не был и не мог быть. В рассматриваемом случае в тексте решения Олекминского районного суда РС(Я) от 4 июля 2019 года по делу № 2-492/2019 прямо указано о наличии зарегистрированных прав на спорные магазин и земельный участок за иными лицами, а не за истцом по настоящему делу. При этом в материалах дела № 2-492/2019 имеются выписки из ЕГРН в отношении спорных магазина и земельного участка. Следовательно, как минимум, на дату вынесения решения Олекминского районного суда РС(Я) от 4 июля 2019 года по делу № 2-492/2019 ФИО1, был извещен о наличии зарегистрированного права на спорные магазин и земельный участок за ответчиком по настоящему делу. При указанных обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд по настоящему делу (23.12.2022), истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому виндикационному иску. По вышеизложенным основаниям просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 по настоящему делу отказать в полном объеме.

В возражениях и в их дополнениях ответчицы ФИО4 указаны аналогичные доводы, имеющиеся в возражениях ответчиков ФИО6, также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из отзыва истца ФИО1 на возражение ответчиков ФИО6 видно, что он действительно пользовался зданием магазина и земельным участком. Верховный суд РС(Я) в апелляционном определении от 18.12.2019 установил, что после заключения договора ФИО1 был передан комплект ключей от здания магазина. Таким образом, в совокупности установлено, что спорное имущество ему было передано продавцами. Утверждение ответчиков ФИО6 в возражении, что право собственности на спорное имущество возникает у покупателя только после полной оплаты стоимости имущества, не соответствует действительности. Предварительный договор купли-продажи от 26.10.2015 не содержит таких условий. Он, как указал ранее, стал собственником имущества с момента фактической передачи имущества и заключения предварительного договора. А если ответчики П-вы считают, что он не полностью оплатил стоимость купленного имущества, то вправе взыскать с него остаток оплаты. Ответчики П-вы в своем возражении ссылаются на то, что им пропущен срок исковой давности. Между тем, срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с 18 декабря 2019 года, т.е. с момента принятия апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 18.12.2019. В указанном определении Верховный Суд РС(Я) установил, что из установленных обстоятельств, приведенных судом норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что заключенный между сторонами договор является не предварительным договором, а договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке выплаты его стоимости, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору. Таким образом, именно после принятия решения судом апелляционной инстанции он узнал, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества является не предварительным, а основным договором купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, на основании которого он стал собственником спорных магазина и земельного участка. Иск по настоящему делу направлен заказным письмом в суд 8 декабря 2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности - 18.12.2022. Ответчица ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества. Согласно предварительному договору купли-продажи от 26.12.2015 ответчики П-вы спорный объект оценили в <_______> рублей, при этом ими к возражению приобщена оценка рыночной стоимости объекта в <_______> рублей, а ФИО11 объект продан за <_______> рублей. Большая разница в цене вызывает сомнения в добросовестности поведения сторон сделки ответчиков ФИО6 и ФИО11. Также необходимо обратить внимание суда на факт, что ответчики П-вы приобщили в дело постановление АМО «Город Олекминск» от 26.09.2018 о переоборудовании нежилого помещения в «жилой дом» и постановление от 13.09.2018 об изменении вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». При этом, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка от 12 марта 2019 года ответчики ФИО2 и ФИО12 продали ФИО4 «здание нежилое - магазина», а не «жилой дом». Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО4 должна была усомниться, что сделка не отвечает признакам действительной сделки, поскольку существенным условием купли-продажи недвижимости является предмет сделки, а в данном случае неизвестно, что приобрела ФИО4 нежилое здание магазина, или жилой дом. Вышеизложенное свидетельствуют его правоту и обоснованность иска, а возражения ответчиков ФИО6 не могут служить основанием отказа в иске.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

Истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <_______>. Зарегистрирован по <адрес> ( основание: паспорт серии № ).

Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска РС(Я) прекращен брак между ФИО10 и ФИО13 с присвоением ему фамилии «Ефимов».

Из представленного предварительного договора купли-продажи, заключенного 26 октября 2015 года, видно, что ФИО2 продала, а ФИО14 купил здание магазина, общей площадью 66,8 м2, и земельный участок по <адрес> При этом указано, что недвижимое имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности с указанием номера и серии свидетельств: № и № соответственно. Указаны цена и порядок расчетов: ФИО2 продает, ФИО14 покупает здание магазина и земельный участок за <_______> рублей в рассрочку на 17 месяцев. При заключении договора сумма платежа составляет <_______> рублей. В дальнейшем каждый месяц, начиная с декабря 2015 года, с 1-го по 5-е число по <_______> рублей на карточку №, телефон №. Имеются подписи сторон.

Представлен акт сверки по выкупу здания магазина и земельного участка, находящихся по <адрес>, из которого видно, что с ноября 2015 года по 17 ноября 2017 года ФИО14 передал ФИО2 <_______> рублей, оплата производилась наличными на руки и переводом через терминал Сбербанка на карту ФИО2 Имеются подписи ФИО2, представителя от ФИО9 – Б. Отмечено, что акт составлен в трех экземплярах. ФИО2 дописано: «Согласно договору купли-продажи, оплата за магазин должна закончиться 1 апреля 2017 года. На 1 апреля 2017 года оплата составила <_______> рублей, недоплата составила <_______> рублей. Предлагаю добровольно оплатить 1% в месяц от неоплаченной суммы мои потери, то есть за апрель 2017 года <_______> рублей,, май 2017 года <_______> рублей, июнь 2017 года <_______> рублей, июль 2017 года <_______> рублей, август 2017 года <_______> рублей, сентябрь 2017 года 2<_______> рублей, октябрь 2017 года <_______> рублей, ноябрь 2017 года <_______> рублей, итого <_______> рублей», подпись ФИО2

Решением Олекминского районного суда РС(Я) от 4 июля 2019 года исковое заявление ФИО9 к ФИО2 и ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным с применением последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества – здания магазина и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный 26 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО10, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – ФИО2 обязали вернуть ФИО9 полученные в счет приобретения недвижимого имущества – здания магазина и земельного участка, расположенных по <адрес> денежные средства в сумме <_______> рублей. Также, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы солидарно судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 ( трехсот ) рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 18 декабря 2019 года решение Олекминского районного суда РС(Я) от 4 июля 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2008 видно, что земельный участок площадью 825 м2 с кадастровым (условным) номером №, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности с 15.06.2008 ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.01.2008.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2005 видно, что здание магазина площадью 66,8 м2 с условным номером №, расположенное по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности с 29.03.2005 ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.03.2005.

Из выписки ЕГРН от 22.03.2019 земельный участок площадью 825 м2 с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности с 22.03.2019 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.03.2019.

Из выписки ЕГРН от 22.03.2019 здание магазина площадью 86,2 м2 с кадастровым номером № расположенное по <адрес> принадлежит на праве собственности с 22.03.2019 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.03.2019.

На стадии предварительных слушаний ответчики П-вы и ФИО4 просят применить правило истечения срока исковой давности. Из позиций ответчиков видно, что они отсчитывают срок исковой давности с 4 июля 2019 года, как истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-492/2019 о наличии зарегистрированных прав на спорные магазин и земельный участок за иными лицами, а не за истцом.

Из искового заявления ФИО1 видно, что он узнал о нарушении своих прав, то есть о наличии оснований на признание права собственности на спорные объекты недвижимости 18 декабря 2019 года, то есть после рассмотрения гражданского дела № 2-492/2019 в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ст.200 ГПК РФ ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст.199 ГК РФ ).

Из текста апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 18 декабря 2019 года видно, что из материалов дела № 2-492/2019, пояснений представителя истца ФИО15, данных в суде апелляционной инстанции, о нарушении своего права ФИО1 стало известно в ноябре 2017 года, когда он принял решение о расторжении договора купли-продажи от 26 октября 2015 года. При этом, суд отмечает, что предметом рассматриваемого дела и гражданского дела № 2-492/2019 являются один и те же спорные объекты недвижимости, и как видно из искового заявления ФИО1, истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек в 2020 году, поскольку как указывает сам истец, спор с ответчиками П-выми по спорным объектам недвижимости у истца ФИО1 возник в 2017 году. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-492/2019 4 июля 2019 года истец был извещен о наличии зарегистрированного права на спорный земельный участок за ответчицей ФИО4 и ничто не препятствовало истцу обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО4 до рассмотрения дела № 2-492/2019 в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в ноябре 2017 года истцу стало известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. Поэтому неверно избранный в 2019 году способ защиты своих прав не влияет на течение срока исковой давности. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено. Сам ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением только 9 декабря 2022 года, т.е. спустя более 5 лет после того как узнал о нарушении своих прав со стороны ответчиков ФИО6 в 2017 году и более 3 лет после того как узнал о нарушении своих прав со стороны ответчицы ФИО4 4 июля 2019 года. Поэтому суд приходит к твердому выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Истцом не приведены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи им искового заявления в установленный законом срок.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 без исследования иных обстоятельств дела независимо от правомерности самих требований по существу спора.

Определением Олёкминского районного суда РС(Я) от 28.12.2022 по ходатайству истца ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по <адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> необходимо сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости: здание магазина, общей площадью 66,8 м2. и земельный участок, общей площадью 825 м2., расположенные по <адрес> и истребовании здания магазина и земельного участка у ответчицы ФИО4, о прекращении права собственности ФИО4 на здание магазина и земельный участок, отказать.

Действие обеспечительных мер, принятых определением Олёкминского районного суда РС(Я) от 28 декабря 2022 года, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев