РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3205/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в апреле 2024 года ФИО1 сдал в сервис ИП фио транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС для проведения ремонта. При приемке автомобиля после ремонта обнаружены дефекты, возникшие в результате некачественного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста, транспортное средство неисправно, имеет дефекты. Ремонтные работы, выполненные ИП фио выполнены не качественно. Претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать денежные средства оплаченные за ремонт транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП фио в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу, отраженному в выписке из ЕГРИП, сведениями об изменении адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Суд считает на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2024 года ФИО1 обратился в авторемонтный сервис, расположенный по адресу: адрес 65АсЗ с целью проведения ремонта автомобиля марки марка автомобиля. г.р.з. М012УМ69, а именно: замена маслосъемных колпачков, замена цепей Г'РМ, замена переднего и заднего сальников, замена уплотнительных колец теплообменника, промывка ваносов.

Из электронной переписки между сторонами, представленной истцом и не оспоренной ответчиком в рамках рассмотрения дела следует, что ИП фио производил ремонт транспортного средства марка автомобиля. г.р.з. М012УМ69.

Из платежных документов следует, что стоимость ремонта и запасных частей для производства ремонтных работ составляет сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.

Из представленных суду документов следует, что денежные средства оплачены фио, супругой истца, которая не возражает против взыскания денежных средств по спорному договору в пользу фио

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение эксперта фио «Тверской Центр технических экспертиз», согласно выводам которого, Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС в настоящее время является неисправным, имеет дефекты и недостатки, безопасная эксплуатация автомобиля в полном объёме невозможна. На автомобиле необходимо произвести замену сальников клапанов (маслосъемных колпачков), замену задней крышки ДВС, сальника маслонасоса АКПП, передних приводов (шрусов), катушек зажигания, муфты кардана, термостата, передних пружин подвески, подушек ДВС, клапанных крышек, рычагов передних левого и правого. Ремонтные работы, выполненные в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ИП фио в период апрель-август 2024 года выполнены не качественно, выполнены не полном заявленном объёме работ. Заявленные работы по замене сальников клапанов, ремонте глушителя, замены рычагов, приводов с чехлами, катушек зажигания, сальников двигателя и вкладыша 4-го цилиндра при ремонте автомобиля в ИП фио не выполнялись.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик результаты экспертизы не оспаривал, иных заключений о качестве ремонта не представил, в связи с чем суд считает возможным принять за основу при принятии решения суда заключение, представленное истцом.

Учитывая выводе заключения, ремонт транспортного средства, произведенный ИП фио некачественно, транспортное средство до настоящего времени неисправно, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит о взыскании штрафа в размере сумма, не находя оснований для снижения.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, отсутствия мнения ответной стороны по данному поводу, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем судом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ( паспортные данные, СНИЛС <***>) к ИП фио ( паспортные данные, Молдова, паспортные данные) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт