№ 33-15953/2023 (2-1427/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании убытков, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 66АА4155919 от 13.06.2017, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 исковые требования ФИО1 к ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
16.06.2023 истец обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Оспаривает выводы суда об уважительности причин пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой. Представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, копия решения была направлена сторонам по почте, ответчиком получена <дата>, в то время как истец не предприняла мер для получения почтового отправления. Согласно карточке дела решение суда опубликовано на сайте суда <дата>, в то время как представитель истца обратился в суд с заявлением о получении копии решения суда только <дата>, <дата> он получил копию решения, а <дата> подал апелляционную жалобу. С учетом даты изготовления мотивированного решения суда <дата>, даты опубликования решения на сайте и даты получения копии решения суда ответчиком, у истца была реальная возможность своевременно получить копию мотивированного решения суда и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов частной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 07.09.2023.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Из материалов дела следует, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 в мотивированном виде изготовлено 24.03.2023 (л.д. 83), в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончание срока на апелляционное обжалование решения суда приходится на 24.04.2023. Апелляционная жалоба подана истцом 16.06.2023.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, при этом перечень уважительных причин не является исчерпывающим.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 81) следует, что при оглашении резолютивной части решения судом не была объявлена дата изготовления решения суда в мотивированном виде. Диск с аудиозаписью протокола судебного заседания не позволяет воспроизвести ход судебного заседания (л.д. 77).
Из мотивированного решения суда следует, что оно было изготовлено <дата> (л.д. 83) т.е. с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец знал о дате изготовления мотивированного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно сопроводительной ( л.д. 88) копии решения суда направлены в адрес лиц, участвующих в деле, <дата>. Вместе с тем, данных о том, когда почтовые отправления с копиями решений были фактически сданы в почтовую организацию, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела отсутствует конверт с копией решения суда, направленный по адресу места жительства истца и возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения в почтовой организации.
При этом, согласно информации, размещенной на сайте суда, <дата> дело сдано в отдел судебного делопроизводства, мотивированное решение размещено на сайте суда <дата> (л.д. 112).
Как указывает в частной жалобе ответчик, им было получено решение суда, направленное почтой, <дата> (л.д. 120 об.). Доказательств получения истцом копии решения суда, направленной судом почтой, в материалах дела не имеется, и истец оспаривает данный факт.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что истец имел возможность ознакомиться с мотивированным решением суда на сайте суда, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истцу не была известна дата изготовления мотивированного решения суда.
Из материалов дела также следует, что копия решения суда была получена представителем истца при обращении последнего в суд <дата> (л.д. 97), а апелляционная жалоба подана <дата> (л.д.90).
В этой связи, исходя из обстоятельств дела, отсутствуют основания полагать, что со стороны истца, которому было отказано в удовлетворении исковых требований, имело место злоупотребление правом при реализации права на обжалование судебного постановления.
Учитывая указанные обстоятельства, поскольку отсутствуют доказательства, что судом первой инстанции была объявлена конкретная дата изготовления решения в мотивированном виде, мотивированное решение было изготовлено с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения суда, отсутствуют доказательства фактического направления в адрес истца копии решения суда, отсутствуют основания полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы в целях обеспечения судебной защиты его прав и законных интересов.
Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, с учетом вышеизложенного не позволяют по иному разрешить вопрос по существу, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова