Судья Ли Б.С. Дело № 22к-394/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 18 октября 2023 года
Магаданский областной суд в составе:
судьи Бесчастной И.Е.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
адвоката Жолобовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах подозреваемого З. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жолобовой И.А. в интересах подозреваемого З. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.Магадану Б. от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной ситуационной экспертизы по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения адвоката Жолобовой И.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд
установил:
адвокат Жолобова И.А. в интересах подозреваемого З. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.Магадану Б. от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого З. о назначении судебной ситуационной экспертизы по уголовному делу №..., обязать дознавателя отменить оспариваемое постановление и назначить судебную ситуационную экспертизу.
Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2023 года адвокату Жолобовой И.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах подозреваемого З.
В апелляционной жалобе адвокат Жолобова И.А. в интересах подозреваемого З. считает постановление суда незаконным. Мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку вывод судьи об отсутствии у стороны защиты права обжалования действий (бездействия), проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не согласуется с ч.1 ст.125 УПК РФ. Считает, что разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», имеют не обязательный характер для суда. Отмечает, что в силу ч.3 ст.125 УПК РФ проверка законности действий (бездействий) и решений должностных лиц осуществляется в судебном заседании с участием всех участников уголовного судопроизводства. В связи с чем полагает, что судьей фактически проигнорированы положения статей 46, 120, 123 Конституции РФ, а также нарушены принципы уголовного судопроизводства, в частности, независимости судей, законности, состязательности и равноправия сторон. По мнению автора жалобы, судьей также нарушены положения ст.16 УПК РФ. Анализируя понятие слова «предмет», данное в Толковом словаре ФИО1, высказывает суждение о том, что предмет для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, имеется всегда, а значит, жалоба должна быть рассмотрена по существу. Считает, что суд ограничил право заявителя на доступ к правосудию. Просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и заслушав доводы лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснил, что не подлежат обжалованию по правилам ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; о назначении экспертизы и т.п.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ (п.7 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года).
В отсутствие предмета обжалования суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее ее рассмотрение бессмысленно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года №11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О, от 29 октября 2020 года № 2539-О и др.).
Из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и представленных материалов следует, что в рамках расследуемого уголовного дела подозреваемым З. заявлено ходатайство о назначении судебной ситуационной экспертизы по результатам рассмотрения которого, дознавателем ОД ОМВД России по г.Магадану Б. принято решение об отказе в его удовлетворении. Как видно из постановления дознавателя от 31 марта 2023 года, проведение ситуационной экспертизы, являющейся по своему виду дополнительной, нецелесообразно в настоящее время, поскольку подозреваемый З. показания по существу уголовного дела не давал, а судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей не назначена.
Заявитель просит признать незаконным отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства о назначении судебной ситуационной экспертизы по уголовному делу, предварительное расследование по которому не окончено, то есть фактически заявитель оспаривает правомерность действий дознавателя, связанные с собиранием и оценкой доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен: самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора или судебное решение.
Таким образом, дознаватель свободен в самостоятельном определении хода дознания, собирании и проверке доказательств.
Принятое судом решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку не препятствует проведению экспертизы в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и проверке судом имеющихся доказательств.
Оснований для вывода о нарушении права З. на защиту не имеется. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о том, что проверка законности и обоснованности таких решений после завершения расследования (в стадии судебного разбирательства), достаточная для исправления ошибок следствия, не ограничивает конституционное право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 года № 84-О).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению.
Остальные доводы заявителя, обосновывающие необходимость рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по существу основаны на неправильном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства.
Доводы о необязательности для судов разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ являются несостоятельными.
Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов и дающий разъяснения по вопросам судебной практики.
Вытекающее из ст.126 Конституции РФ правомочие Пленума Верховного Суда РФ давать судам разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами, является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года № 29-П).
Поскольку решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей принято единолично, без проведения заседания суда, в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, то доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом таких принципов уголовного судопроизводства, как независимость судей, состязательность и равноправие сторон, не обоснованы.
Что касается доводов о нарушении положений ст.18 УПК РФ – языка уголовного судопроизводства, то обоснованными они признаны быть не могут. Судебное решение суда первой инстанции составлено на русском языке. Сведений о том, что адвокат или его доверитель недостаточно владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу, не имеется. Остальные доводы о нарушении ст.18 УПК РФ являются явно надуманными.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, как всех вместе, так и каждого в отдельности, не имеется.
Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жолобовой И.А. в интересах подозреваемого З. оставить без изменения, жалобу адвоката Жолобовой И.А. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Е. Бесчастная