УИД: 31RS0022-01-2022-004537-66 № 2-2414/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» (<данные изъяты>) о признании незаконным акта, возложении обязанности установить <данные изъяты> группу инвалидности,

установил:

ФИО3, указывая, что в результате травмы <данные изъяты>.

<данные изъяты> бюро МСЭ № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» принято решение об отказе в установлении ФИО3 группы инвалидности.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным акт медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный бюро МСЭ № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.», возложить на ответчика обязанность установить ему <данные изъяты> группу инвалидности.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец в шестилетнем возрасте получил травму правого глаза во время игры с луком.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

В дальнейшем неоднократно находился на стационарном лечении <адрес> в связи с полученной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в бюро МСЭ № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» с заявлением об определении инвалидности. В результате заочного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в бюро вынесено решение об отказе в установлении группы инвалидности.

Решение бюро МСЭ № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» основано на том, что имеющиеся у истца заболевания протекают со стойким незначительным нарушением сенсорных функций – <данные изъяты>

Наличие стойких незначительных нарушений функций органов и систем организма не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 вышеуказанных Правил).

В п. 7 Правил признания лица инвалидом определено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с п. 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.08.2019 г. № 585н, выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При этом критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 13 вышеуказанных Классификаций и критериев).

Оспаривая решение ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.», ФИО3 ссылается на неправильную медицинскую оценку врачами состояния его организма.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, по ходатайству истца в целях проверки обоснованности оспариваемого решения была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза. Поскольку признание лица инвалидом согласно ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ осуществляется только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО2.

По результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО2, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены выводы решения бюро МСЭ № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.», а именно, что на момент освидетельствования истца в данном бюро у него имелись стойкие незначительно выраженные нарушения сенсорных функций <данные изъяты> которые не приводили к ограничению категорий жизнедеятельности, в связи с чем не имелось оснований для назначения группы инвалидности.

Экспертное заключение ФИО2 не содержит условий, изложенных в ст. 87 ГПК РФ, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с тем, что суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ФИО3 нарушений здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности, исковые требование последнего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 (<данные изъяты>) к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» (<данные изъяты>) о признании незаконным акта, возложении обязанности установить <данные изъяты> группу инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022 года.

Решение01.11.2022