Судья – Шепилов С.В. УИД 23RS0002-01-2022-011745-72
Дело № 33-28398/2023
(№9-1389/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ...........5
при секретаре ...........2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности ...........3 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12 декабря 2022 года.
Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2022 года иск возвращен на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения.
Не согласившись с определением суда, представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности ...........6 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим снованиям.
Согласно части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 17 февраля 2021 года истцом не устранены, а именно, истцом не представлена копия наследственного дела, после смерти наследодателя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.
Суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 и 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Статья 148 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств сторонами.В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Следовательно, непредставление заявителем части документов, так же как и не в полной мере определение круга лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству
Таким образом, оставляя без движения исковое заявление, а в последствии, возвращая иск, суд первой инстанции фактически не указал оснований, препятствующих принятию заявления к производству.
Нарушений требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования город-курорт Сочи при подаче в суд иска судом апелляционной инстанции не установлено.
Статья 136 ГПК РФ не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, определение о возвращении искового заявления подлежит обжалованию (пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК РФ).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 данного Кодекса при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации и в Определении от 16 мая 2007 года № 373-О-О.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Необоснованное оставление иска без движения и последующее возвращение искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав администрации муниципального образования город-курорт Сочи и привели к нарушению прав последних на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Сочи нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2022 года - отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий - ...........5