Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-25263/2023
№ 2-1504/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Гайтына А.А.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Сибирко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании приватизации жилого помещения недействительной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании приватизации жилого помещения недействительной.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 1989 ФИО3 был выдан ордер на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ............ Ордер был выдан на состав семьи из трех человек: основного квартиросъемщика ФИО4, его супругу ФИО2, сына ФИО1
С 1989 года истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в вышеупомянутой квартире.
05.08.1993 был заключен договор № 2-1375 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность ФИО3
21.03.2009 ФИО3 умер.
В настоящее время истец ФИО1 является собственником ................ долей квартиры, расположенной по адресу: ............ Собственником оставшейся ................ доли квартиры является ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
Считают, что при заключении договора № 2-1375 от 05.08.1993 о безвозмездной передаче квартиры в единоличную собственность ФИО3 были нарушены их права, поскольку их согласие на приватизацию квартиры получено не было. Вследствие нарушений, допущенных в ходе приватизации квартиры, расположенной по адресу: ............ истцы были лишены права, предусмотренного ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел того, что согласия на приватизацию спорной квартиры он с матерью не давал, узнали нарушении своих прав перед подачей иска в суд, в 2023 году. Выражает несогласие с тем, что ими пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ФИО1, его представителя по ордеру № 153744 от 03 августа 2023 года ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя представитель ФИО5 по доверенности ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, 5 августа 1993 был заключен договор № 2-1375 о безвозмездной передаче жилья в собственность, по которому ФИО3 получил безвозмездно в собственность квартиру № 141, расположенную по адресу: г............, занимаемую им и членами его семьи, давшими на это согласие.
Из пункта 1 договора № 2-1375 от 5 августа 1993 года о приватизации следует, что квартира ............ передана в собственность ФИО3 с согласия членов его семьи, проживающих в этой квартире.
Ранее спорное жилое помещение решением Октябрьского РИК от 09 января 1989 года было выдано ФИО3 (отцу и супругу истцов) по месту работы на основании ордера от 13 февраля 1989 года на состав семьи из трех человек: основного квартиросъемщика ФИО3, его супругу ФИО8 и сына ФИО1
На момент заключения спорного договора № 2-1375 от 5 августа 1993 года о приватизации, переданное Октябрьским районным Советом народных депутатов безвозмездно в собственность ФИО3 жилое помещение относилось к жилищному фонду, подлежащему приватизации, было свободным от правопритязаний третьих лиц, семья истца занимала его на законном основании; договор передачи жилого помещения был подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом на тот момент порядке, условия договора сторонами не оспаривались, действовавшие в августе 1993 года правовые нормы о порядке заключения договора приватизации жилого помещения, сторонами договора были соблюдены.
В момент заключения договора в 1993 году истец ФИО1 находился в возрасте 21 года, проживал вместе с родителями в квартире, в которой был прописан, и наряду с другими членами семьи знал о приватизации квартиры.
ФИО2, будучи супругой ФИО3 и проживая совместно с ним в квартире, не могла не видеть документы на квартиру, в которых был указан единственный собственник ФИО3, и доподлинно знала о том, что квартира принадлежит ему на праве собственности в порядке приватизации.
.......... года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ........ от 29.11.2022, выданным Специализированным отделом ЗАЕС по государственной регистрации смерти г. Краснодара УЗАГС Краснодарского края.
После смерти собственника квартиры ФИО3 отца истца, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились наследники первой очереди: жена - ФИО2, и дети - ФИО9 и ФИО1
В свидетельстве о праве на наследство по закону от 30 октября 2009 года, выданному ФИО9 (брату ФИО1 и сыну ФИО2), имеется запись нотариуса о том, что на ................ долю наследства свидетельство уже выдано, а на ................ долю еще нет.
В свидетельстве о государственной регистрации права 23-АЖ ........ выданном 22 января 2010 года ФИО9, имеется отметка государственного регистратора о том, что ................ доля в праве принадлежит ФИО2, и ................ доля - ФИО1 Это свидетельствует о том, что к моменту регистрации права ФИО9 право собственности обоих истцов на доли в квартире уже было зарегистрировано.
Представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 16 ноября 2022 года № КУВИ-........ подтверждается, что право собственности истцов ФИО1 и ФИО2 по ................ доле квартиры каждому из них было зарегистрировано 20 января 2010 года, запись государственной регистрации права 23- .........
Достоверных доказательств, что регистрация права собственности обоих истцов в данных долях в 2010 году оспаривалась, материалы дела не содержат.
Таким образом, истцы знали о договоре приватизации от 05 августа 1993 года с момента его заключения, что подтверждается их действиями по вступлению в наследство после смерти собственника квартиры и регистрацией их права собственности по ................ доле наследственного имущества каждому.
Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Вместе с тем, поведение обоих истцов после передачи квартиры в собственность ФИО3 согласно договору приватизации, а также после регистрации их права собственности как наследников свидетельствует о том, что действительность указанной сделки не вызывала у них сомнений и не оспаривалась.
В настоящее время ФИО1 является собственником ................ долей квартиры, расположенной по адресу: ............ общей площадью ................ кв.м. Право собственности на указанные доли возникло у ФИО1 на основании договора дарения доли от 23 ноября 2020 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2009. Оставшаяся ................ доля спорной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу ФИО5
Согласно справки из лицевого счета ООО «ГУК-Краснодар» № 1259 от 01 декабря 2022 года, истцы и основной квартиросъемщик с 31 марта 1989 года постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительств в спорной квартире.
Представителями ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар и третьего лица ФИО5 и самой ФИО5 были заявлены ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности.
С исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации от 05 августа 1993 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд только 22 февраля 2023 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, при обращении с которыми ими пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителями ответчика и третьего лица.
Кроме того, истцы не имели объективных препятствий в возможности знать о приватизации спорной квартиры, и не могли не знать о ее приватизации при должной реализации своих прав и обязанностей, поскольку как и основной квартиросъемщик ФИО3 с 31 марта 1989 года постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительств в спорной квартире, что подтверждается справкой ООО «ГУК-Краснодар» от 01 декабря 2022, указано в исковом заявлении, и не отрицалось истцами в судебном заседании.
Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре они узнали незадолго перед подачей иска и не имели возможности узнать до указанного времени, материалы дела не содержат.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о приватизации спорной квартиры истцы должны были узнать задолго до 2023 года, как ими указано в апелляционной жалобе и до октября 2022 года как указано в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФИО1 по ордеру № 153744 от 03 августа 2023 года ФИО7
При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд истцы обратились более чем через 29 лет после совершения сделки приватизации, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы жалобы о неправильном применении ч. 2 ст. 181 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор передачи жилья в собственность является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год, истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. При этом оснований для восстановления истцам срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не нашел, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, договор передачи был заключен 05 августа 1989 года, сведения о собственнике спорной квартиры указаны, в том числе в едином жилищном документе, в платежных документах на квартиру, что не лишало возможности истцов установить собственника квартиры.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела по заявленным истцом требованиям и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.
Председательствующий Назаренко О.Н.
Судьи Гайтына А.А.
Калашников Ю.В.