Дело № 2-4818/2022
(УИД 23RS0006-01-2022-008887-92)
заочное
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БенефитГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ООО «БенефитГрупп» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 225 131 рубль 94 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 руб. 32 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, которым управлял ответчик, при этом, по вине ответчика произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «БенефитГрупп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке.
Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ООО «БенефитГрупп» является собственником транспортного средства - автомобиля №.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> двигался по дублеру <адрес> от <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> ФИО1 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Шевролет, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении.
Этим же постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Как следует из материалов дела, транспортное средство № не застраховано по системе КАСКО.
Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводов заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 225 131 рубль 94 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 несет обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая вышеуказанный акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Данный акт экспертного исследования ответчиком не опровергну.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 225 131 рубль 94 коп., которая определена в соответствии с выводами акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой на проведение досудебной оценки в размере 2 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5 476 руб. 32 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БенефитГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Групп», ОГРН <***>, ИНН <***> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 225 131 (двести двадцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 94 коп., судебные расходы, в виде расходов на проведение оценки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 32 коп.
Решение изготовлено 13.12.2022.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Запорожец