Дело № 12-53/2023 Мировой судья

судебного участка № 1

г. Сатка и Саткинского района

Челябинской области

Дьяченко Т.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 24 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,-ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что нет доказательств того, что она управляла автомобилем в указанное время с признаками опьянения, освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением закона: ей не показали свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя, не был произведен пробный забор воздуха, ей дали продуть прибор в тестовом режиме, до производства видеозаписи и до отстранения от управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут около <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено ее нахождение в состоянии опьянения – 0,840 мн/л, с чем ФИО1 согласилась (л.д. 5); копией свидетельства о поверке (л.д. 6), карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства (л.д. 7); диском с видеозаписью, на котором зафиксирован отбор проб воздуха с помощью алкотестера, где ФИО1 не отрицает факта управления ею автомобилем (л.д. 11).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управляла автомобилем с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ИДПС ФИО по показаниям примененного технического средства Юпитер-К, заводской №, у ФИО1 при наличии внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,840 мг/л (л.д. 5).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,840 мг/л, клинический признак опьянения - запах алкоголя изо рта, выявленный у ФИО1 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения.

Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, их результаты, а также содержание соответствующих процессуальных документов подробно и достаточно четко зафиксированы на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД в материалы дела.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при несении службы был замечен автомобиль «Лада Гранта», проехали за ним по всей <адрес>, автомобиль долго не останавливался, доехав до дома, остановился, из водительской двери вышла женщина, в салоне больше никого не было. Женщина сообщила, что поссорилась с мужем, была у подруги, выпила, поехала домой. От женщины был сильный запах алкоголя, был составлен протокол об отстранении от управления, проведено освидетельствование на состояние опьянения. С результатом женщина была согласна. Видеозапись велась с трех камер, по пути их следования за автомашиной, в салоне патрульного автомобиля при освидетельствовании и задней камерой.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобиль сотрудников ГИБДД преследует автомобиль «Лада Гранта» по улице города, после чего автомобиль остановился и из водительской двери выходит женщина, к ней подходит сотрудник ГИБДД.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на них и заявителем.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у нее имелся внешний признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, на которой зафиксированы содержание и результат произведенных процессуальных действий.

О применении видеозаписи при производстве отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка в соответствующих процессуальных документах.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены правомочными на то должностными лицами, подписаны ими.

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сделанные сотрудниками ГИБДД, также полностью согласуются с протоколами об административном правонарушении, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела, между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, вопреки ее доводам, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Наличие в действиях ФИО1 события и состава данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должна соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Доводы заявителя сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, оснований для которой у судьи не имеется, и направлены на уклонение ФИО1 от административной ответственности.

При проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судьей не установлены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам оба административных правонарушений, отнесенных законодательством об административном правонарушении к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и, оформляя в отношении нее административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1, в том числе, права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Н.Ю.Шитлина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Шитлина

Секретарь Т.В.Шелонцева