Дело № 33-3584/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1045/2023) судья Игнатович М.С.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2023 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить в части

Взыскать с ООО «ЮТА-АГ» (ИНН ****) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮТА-АГ» (ИНН ****) в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЮТА-АГ» (далее также Общество), в котором первоначально просил обязать ответчика принять меры к устранению нарушений путем: произведения расчета выплат по больничному листу исходя из среднемесячных доходов за период **** по ****; обязать предоставить в ФСС достоверные данные для оплаты больничного листа, взыскать сумму оплаты листа нетрудоспособности от **** в размере, соответствующему правильному расчету; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы – 16 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **** истец принят на работу в Общество на должность главного инженера. Заработная плата составляла более 50 000 рублей.

**** истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В период с **** по **** истец был нетрудоспособен. Лист нетрудоспособности направлен работодателю, однако оплачен последним не в полном объеме, в сумме 1 483,39 рублей, от Фонда социального страхования – 4 448,17 рублей, что не соответствует сумме подлежащей выплате.

**** истец направил обращение, о том, что при расчете оплаты больничного листа допущена ошибка, к письму приложены справки 2-НДФЛ за 2020-2021. Ответа не поступило, перерасчет не произведен.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Истец в суде требования поддержал.

Представитель ответчика в суде возражал против иска, указав, что в целях перерасчета ранее назначенного пособия застрахованное лицо представляет страхователю заявление о таком перерасчете по форме, утверждаемой страховщиком, и справку о сумме заработка, сведения из которых передаются страхователем страховщику в срок не позднее 5 рабочих дней со дня их получения. В соответствии с утвержденной формой одним из основанием для перерасчета пособия является представление справки о сумме заработка застрахованного лица. Обязанность предоставления заявления о перерасчете и документов-оснований для его проведения возложены на застрахованное лицо, т.е. на истца. До подачи искового заявления в суд истец не обращался в адрес ответчика с заявлением о перерасчете пособия, каких-либо претензий в адрес ответчика не поступало. Справки о заработной плате истца ответчик не мог получить самостоятельно. Также, без заявления истца ответчик не мог произвести перерасчет. **** Истец предоставил в адрес Ответчика заявление о перерасчете ранее назначенного пособия (вх. ****) с приложенными справками по форме 182н, выданные ООО «Гарант-Недвижимость» и ООО «Птицефабрика «Центральная» за 2020 и 2021 годы. На основании представленного заявления Ответчик произвел перерасчет и перечислил истцу 3 163 руб. 42 коп. Требования истца о взыскании судебных расходов и морального вреда являются безосновательными. Юридическая помощь истцу оказана ненадлежащим образом. В случае, если бы истцу была предоставлена качественная юридическая консультация, то необходимость обращения с настоящим заявлением в суд отпала бы. Вышеуказанные обстоятельства еще раз подтверждают тот факт, что судебное разбирательство возникло ввиду бездействия и непредоставления истцом необходимых документов для начисления пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, а не действием/бездействием ответчика.

Третье лицо в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались.

Определением суда от **** производство по делу в части требований обязать ответчика принять меры к устранению нарушений путем произведения расчета выплат по больничному листу исходя из среднемесячных доходов за период 2020 по ****; обязать предоставить в ФСС достоверные данные для оплаты больничного листа, взыскать сумму оплаты листа нетрудоспособности от **** в размере, соответствующему правильному расчету прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЮТА-АвтоГаз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Действующим законодательством Российской Федерации установлены основания для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, он носит заявительный характер. Обязанность предоставления заявления о перерасчете и документов оснований для его проведения возложены на застрахованное лицо - на ФИО1, который не обращался к ответчику с таким заявлением. Представленные истцом переписка в мессенджере и адрес электронной почты с направленным на нее обращением в адрес ответчика являются недопустимыми доказательствами. Также апеллянт не согласен со взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку работодатель не нарушал прав работника, пособие по временной нетрудоспособности выплачено в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ответчика ООО « ЮТА-АГ», представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по **** и **** не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем телефонограмм, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 3 Федерального закона от **** № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» устанавливают, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от **** № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **** № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно ч. 16 ст. 13 Федерального закона от **** № 255-ФЗ, пункта 3 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временно нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** назначение и выплата пособий осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Согласно п. 5 Правил при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с **** по **** истец находился на больничном, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности **** (ГБУЗ ВО «Городская больница **** ****».

Согласно расчету ООО «ЮТА-АвтоГаз» истцу начислено пособие за счет средств работодателя в сумме 1 704,39 рублей.

В ходе судебного разбирательства денежные средства в виде пособия доначислены и выплачены ФИО1 в сумме 3 163,42 рублей.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что **** обращался за перерасчетом пособия, направил письмо на электронную почту info@uta-ag.ru, указал на ошибки расчета, направил справки о доходах, что следует из материалов дела.

Указанную информацию истец передавал и ранее в мессенджере работодателя, просил произвести перерасчет (сообщения от ****, ****, ****.

Исходя из представленных в дело материалов, такие данные направлялись ФИО1 работодателю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что права работника нарушены несвоевременной выплатой социального пособия, несмотря на то, что необходимые документы работодателю направлялись, и велась переписка между сторонами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мотивированная оценка которых в совокупности приведена в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не обратился с заявлением о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, и не представил всех необходимых документов являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работающих и работавших по трудовому договору на получение такого обеспечения, предоставляемого в рамках системы обязательного социального страхования.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац пятнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац пятнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обращался **** к работодателю с просьбой о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности за период с **** по ****, поскольку при расчете была допущена ошибка. Письмо направлено на адрес электронной почты ответчика с приложением необходимых документов, однако, обращение оставлено без рассмотрения и ответа. Также, в мессенджере между истцом и сотрудником работодателя велась переписка, из содержания которой следует, что она инициирована по поводу доначисления пособия по временной нетрудоспособности и выяснения причин выплаты пособия в меньшем размере.

Таким образом, истцом приняты меры по обращению в адрес работодателя для разрешения спорной ситуации как посредством электронной почты, сведения о которой, как установлено судом, вопреки доводам апеллянта, размещены в сети Интернет и на сайте ответчика, телефонной связи. Зная, в том числе посредством сообщений в мессенджере о наличии спорной ситуации, ответчик не совершил действий, направленных на урегулирование конфликта, в том числе не разъяснил порядок перерасчета оплаты по больничному листу и не предложил подать заявление о перерасчете по надлежащей форме.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии со взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку работодатель не нарушал прав работника, пособие по временной нетрудоспособности выплачено в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от **** **** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел, что работодателем нарушены права истца в части своевременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, что повлекло нарушений гарантированных истца, а также нравственные переживания и необходимость длительное время восстанавливать и защищать нарушенное право, а при отсутствии у ФИО1 специальных познаний в области права, воспользоваться услугами представителя. Приняв во внимание фактические обстоятельств, данные о личности истца, перенесенные им нравственные страданий, значимый характер допущенного ответчиком нарушения права на своевременное получение гарантированного социального обеспечения, принципы разумности и справедливости, суд счел возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как стороне в пользу которой состоялось решение суда, возместить расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова