Дело №2-814/2025
21RS0023-01-2024-005390-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 16 мая 2025 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К.,
при ведении протокола секретарем Тайбусиновой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес – Новация» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.
Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества: Трактор Беларус 82.1, 2012 г.в., з.н. №), № двигателя №, г.р.н. №, в количестве 1 000 (шт. код по ОКЕИ 796). Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом был привлечен специалист – независимый оценщик. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с отчетом, стоимость арестованного имущества Трактор Беларус 82.1, 2012 г.в., з.н. №), № двигателя №, г.р.н. №, составила 848 100,00 рублей. Полагает, что результаты оценки являются недостоверными, не соответствующими рыночной стоимости и явно заниженными по следующим основаниям. Для сравнения цен, указанных в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом и действительных рыночных цен на вышеуказанное транспортное средство истцом использованы предложения, размещенные на сайте объявлений Avito.ru. Авито представляет собой электронный каталог объявлений о товарах, услугах и других предложениях, которые пользователи сайта могут предлагать и искать с целью заключения сделок. В результате поиска на Авито аналогичных моделей по характеристикам и году выпуска транспортных средств, истцом выявлено, что оценка стоимости, отраженная в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, явно занижена и не соответствует сложившейся в настоящее время рыночной стоимости. Так, по данным сайта Авито, рыночная цена на Трактор Беларус 82.1, 2012 г.в., составляет от 1 250 000,00 до 1 320 000,00 рублей. Специалистом-оценщиком Трактор Беларус 82.1, 2012 г.в., з.н. №), № двигателя №, г.р.н. №, оценен на сумму 848 100,00 рублей, то есть стоимость существенно занижена.
Учитывая изложенное, истец просит суд признать результаты оценки арестованного имущества: Трактор Беларус 82.1, 2012 г.в., з.н. №), № двигателя №, г.р.н. №, отраженные в отчете об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, недостоверными (л.д. 3-4).
Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 114).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 106-107, 118-119), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 162) и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители третьих лиц АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», УФССП по Чувашской Республике в судебное заседание, при надлежащем извещении, также не явились.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики по делу № о взыскании в пользу АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», в том числе, задолженности по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 268 355,01 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 50-52).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства на имущество ФИО1 наложен арест. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто следующее имущество: Трактор Беларус 82.1, 2012 г.в., з.н. 104 (808134277), № двигателя 670784, г.р.н. 21УА 7453. Имущество передано на ответственное хранение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с правом пользования. Место хранения: <адрес> (л.д. 55-56).
Специалистом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка имущества – Трактора Беларус 82.1, 2012 г.в., з.н. №), № двигателя №, г.р.н. №, результаты которой отражены в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 848 100,00 рублей (л.д. 16-33, 67-90, 75).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 848 100,00 рублей (л.д. 5-6, 66).
Норма ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 85 которого определяет порядок оценки имущества должника.
Так, согласно ч. 4 ст. 85 вышеназванного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Истец ознакомлен с результатами оценки. Исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Норма ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на недостоверность отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец каких-либо состоятельных доводов, указывающих на недостоверность оспариваемого отчета ООО «Бизнес-Новация», как документа доказательственного значения, обладающего, в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», презумпцией достоверности, по которым ответчик делает такой вывод, не приводит.
Между тем, в отчете ООО «Бизнес-Новация» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована, все подтверждающие документы приложены. В отчете было учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.
Дополнительных ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы на предмет оценки арестованного имущества в суд от истца не поступало.
Таким образом, суд находит отчет ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере соответствующим требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации
Таким образом, истцом факт недостоверности отчета ООО «Бизнес-Новация» об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № не доказан, также не представлены доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности оспариваемого отчета об оценке и занижении цены арестованного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в удовлетворении исковых требований о признании отчета об оценке имущества недействительным, подготовленного ООО «Бизнес-Новация», надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН: <***>) о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий
судья (подпись) Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.