В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5451/2023

УИД 36RS0003-01-2022-004460-15

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

(судья районного суда Веселков К.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на автотранспортное средство - MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредиту – <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 98, 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила восстановить срок для ее подачи (л.д. 118 - 122).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба на решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращена ФИО1 (л.д. 129-132).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, разрешить вопрос по существу, полагая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными (л.д. 141-143).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока ФИО1 на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления не имеется.

С выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 не принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения суда (л.д. 97).

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не получено ею (л.д. 112-113).

Принимая во внимание то обстоятельство, что копия решения суда не была своевременно направлена в адрес ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, абз. 3 п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, а также то, что фактически ФИО1 узнала о вынесенном решении ДД.ММ.ГГГГ после получения через сайт «Госуслуги» соответствующего постановления по исполнительному производству, то есть за пределами апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованности заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание, что необоснованный вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы привел к нарушению прав ФИО1 на обжалование судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и восстановлением пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.