Судья Ситникова С.Ю. (I инст. № 2-324/2022) Дело № 33- 2259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 19 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «Тинькофф Страхование» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года, которым определено:

- заявление ФИО1 ФИО6 о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции – удовлетворить частично;

- взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2023 года, исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что решение суда состоялось в его пользу, а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им понесены судебные издержки, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик АО «Тинькофф Страхование» просит определение суда изменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных судебных расходов до <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2023 года, исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Согласно кассовому чеку и акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил ИП ФИО2 за оказанные последним юридические услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

При этом судом установлено, что представитель ФИО1 – ФИО2 представлял интересы истца в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 20.10.2005 года № 355-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку при его определении суд руководствовался требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из сложности и продолжительности дела, объема выполненной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела, и с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил к взысканию в счет возмещения понесенных ФИО1 затрат на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов