Судья: Сычева Е.Е. Дело № 22- 5740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 13 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 июля 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 02.03.2016, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 18.10.2016 ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 02.03.2016, конец срока 08.02.2025.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.04.2015 по 01.03.2016 включительно.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 27.07.2023 ходатайство осужденного ФИО1 – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, является необоснованным, немотивированным. Судом не были выполнены требования п.4.1 ч.4 ст.79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009. Ранее наложенные взыскания, которые сняты и погашены, суд вопреки позиции Верховного Суда РФ учел как основания для отказа в удовлетворении ходатайства, несмотря на то, что, необходимо было учитывать конкретные обстоятельства, характер, тяжесть каждого допущенного нарушения за весь период отбытия наказания, а не только за период предшествующий рассмотрению ходатайства. Судом не были оценены: время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие сведения. Также не получило оценки то обстоятельство, что в течении длительного периода времени он взысканий не имеет, как и за время предшествующее рассмотрению ходатайства. Кроме того, суд не оценил обстоятельства, характеризующие его личность, о том, что он характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, и длительное время нарушений не допускал, неоднократно поощрялся руководством колонии, отбывает наказание в облегченных условиях, является дежурным отряда и добросовестно относится к обязанностям. На профилактических учетах не состоит, прошел обучение в ФКП ОУ № 320, участвует в работах по благоустройству колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, состоит в спортивной секции, имеет стойкие социальные связи, в 2019 году зарегистрировал брак, имеет на иждивении ребенка, его ждут престарелые родители. За время отбывания наказания полностью осознал тяжесть преступления, за которое отбывает наказание, в чем искренне раскаивается, признаков рецидива в его личности не имеется. В дополнении указывает, что суд, отмечая о положительной динамике в его поведении, собственного суждения о продолжительности времени не привел, давая понять, что он до конца срока не исправится. С такими выводами он не согласен, поскольку положительная и непрерывная динамика в его поведении длится уже более 2-х лет. Его поведение является стабильным и положительным на протяжении длительного периода времени, администрация учреждения характеризует его исключительно с положительной стороны и поддерживает его ходатайство. Считает, что за столь длительный период времени он доказал свое исправление, и к нему может быть применено досрочное освобождение. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бурлачук В.Д. полагает, что доводы жалобы не состоятельны, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

Судом верно установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ.

Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст.175 ч.1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Так, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с настоящим ходатайством, право на обращение в суд наступило 24.08.2022, прибыл в исправительное учреждение 29.11.2016.

Согласно справке характеристике ФИО1 за весь срок отбывания наказания имеет 17 взысканий, которые погашены, два из них сняты поощрениями. Имеет 6 поощрений. Отбывает наказание в облегченных условиях с 11.01.2023 года. Не трудоустроен, так как не является гражданином государства РФ и не имеет соответствующих документов для трудоустройства. Является дежурным отряда, к своим обязанностям относится добросовестно. На профилактических учетах не состоял. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № 320. Участие в работах по благоустройству колонии принимает регулярно. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера для себя старается делать правильные выводы. Социальные связи не утрачены. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет. В отношении осужденного ФИО1 принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания в РФ) № 6231 -рн от 01.12.2020 года. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочной освобождение целесообразно.

Вместе с тем, отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Между тем, как следует из материалов дела и учтено судом ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 17 взысканий, 8 раз водворялся в штрафной изолятор. Последнее взыскание получено им 06.09.2021. Из чего следует, что положительная динамика в поведении осужденного, вопреки его доводам, наблюдается не продолжительное время. Кроме того, из характеристики осужденного следует, что из проведенных бесед воспитательного характера он старается для себя делать правильные выводы.

Таким образом, выводы суда о том, что наличие 6 поощрений не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное, являются обоснованными, поскольку в период всего срока отбытия наказания им были допущены нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, за которые осужденный подвергался взысканиям.

Несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что положительное поведение осужденного явилось основанием и было учтено при его переводе на облегченные условия отбывания наказания с 11.01.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается, что делать вывод о том, осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, преждевременно, а положительные моменты в исправлении осужденного нельзя признать достаточными для его условно-досрочного освобождения.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие семьи, престарелых родителей, не свидетельствуют о полном исправлении осужденного.

Такие обстоятельства, как осознание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, примерное поведение в период отбывания наказания, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению и положительной динамике в его поведении, однако они не являются безусловными и достаточными основаниями для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо данных, с учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено. Оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, не имеется.

При этом, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, не может являться определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивается в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что все цели наказания, в том числе, социальная справедливость, достигнуты на данном этапе исправления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного, сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, в том числе характеристики, представленной исправительным учреждением, данных о личности осужденного ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом совокупности всех установленных обстоятельств, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе, сделал верные выводы о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе, поскольку для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ...389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 июля 2023 года, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко