УИД 77RS0017-02-2022-018511-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Зеленые аллеи» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «УК Зеленые аллеи» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что истец является собственником квартиры № 313 по адресу: МО, адрес бульвар, д. 12. Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «УК Зеленые аллеи». 16.06.2022 года произошел залив квартиры истца по причине свища на сварном шве отвода на полотенцесушителе на стояке ГВС в кв. 372, что подтверждается актами о заливе от 16.06.2022 года и 30.06.2022 года, составленного управляющей компанией. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Драйв-С Компани», в соответствии с отчетом которого, стоимость ущерба составила 797 100 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в общей сумме 308 170 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке в сумме 8 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 380 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцом требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

ООО «УК Зеленые аллеи» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

16.06.2022 года произошел залив квартиры истца по причине свища на сварном шве отвода на полотенцесушителе на стояке ГВС в кв. 372, что подтверждается актами о заливе от 16.06.2022 года и 30.06.2022 года, составленного управляющей компанией.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 06.04.2023 года исковые требования ФИО4 к ООО «УК Зеленые аллеи» удовлетворены частично, взысканы с ООО «УК Зеленые аллеи» в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 248 774,22 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по составлению заключения 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 569,28 руб.

Решение вступило в законную силу 10.05.2023 года.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ответственность за разрушение стояка ГВС произошло в квартире № 372 по адресу: адрес возложена на управляющую компанию ООО «УК Зеленые аллеи».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем дополнительного доказывания не требуют.

С целью установления стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Драйв-С Компани», в соответствии с отчетом которого, стоимость ущерба составила 797 100 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которая определением суда от 14.12.2022 года назначена, производство поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта № 2-7202/2022 от 09.03.2023 года ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 313, пострадавшей в результате залива 16.06.2022 года, в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате данного залива, по состоянию на дату залива, составляет 169 500, 70 руб. Стоимость повреждённого имущества составляет 138 670 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания ущерба, причиненного квартире истца в результате залива согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда в результате залива квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 308 170 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при вынесении решения полагает правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «УК адрес в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., уменьшив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 8 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 380 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и оплаты услуг по составлению иска представлены, суд полагает взыскать в пользу истца 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, признавая данную сумму соразмерной, расходы по оценке в сумме 8 000 руб., подтвержденные почтовые расходы в сумме 380 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в сумме 6 582 руб. подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Зеленые аллеи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба 308 170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 380 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Зеленые аллеи» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова