Постановление по делу № 5-11/2023 от 04.08.2023 - По статье 19.3 КоАП РФ.

Уникальный идентификатор дела (материала)

52RS0027№

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01-02 августа 2023 года р.п. Вознесенское

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Тюльникова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО9, его защитника Каконина И.В., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее как КоАП РФ) в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> у <адрес> р.<адрес> гражданин ФИО9 отказался выполнить законные требования ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, а именно отказывался выдать документы для проверки, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался. Данными действиями ФИО9 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО9, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Разъясненные судом права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО9 ясны и понятны. Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО9 о допуске к участию в деле в качестве защитника Каконина И.В. было удовлетворено судом. Также заявленное ходатайство ФИО9 об ознакомлении его с материалами дела было удовлетворено судом. В ходе судебного заседания судом объявлен перерыв с целью ознакомления ФИО9 с материалами дела. ФИО9 в присутствии защитника был ознакомлен с материалами дела. Также судом неоднократно объявлялись в судебном заседании перерывы с целью соблюдения прав участников судебного разбирательства. К материалам дела было приобщено заявление ФИО9 о том, что он желает давать объяснения, однако ввиду состояния здоровья нуждается в медицинской помощи. На вопрос суда о необходимости вызова скорой помощи ФИО9 пояснил о необходимости вызова скорой помощи. Судом в 22 час. 28 мин. совершен телефонный звонок с использованием сотового телефона на номер 112 экстренная служба. После прибытия машины скорой помощи, ФИО9 была оказана медицинская помощь работниками скорой помощи. В дальнейшем, работники скорой помощи пояснили суду о необходимости доставления ФИО9 в приемный покой ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» с целью осмотра его врачом, после чего ФИО9 был доставлен на машине скорой помощи в приемный покой ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ». 01.08.2023 в 23.46-23.55 час. ФИО9 осмотрен дежурным врачом ФИО12, в присутствии сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, председательствующего судьи с сотрудником службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес>. ФИО9 поставлен диагноз гипертоническая болезнь, ухудшение. После приема гипотензивных препаратов АД нормализовалось. В госпитализации не нуждается, о чем была выдана справка, составленная дежурным врачом ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» ФИО12 от 01.08.2023, которая была приобщена к материалам дела. Также на вопрос председательствующего судьи о состоянии здоровья ФИО9, о возможности участия ФИО9 в судебном заседании в силу ухудшения гипертонической болезни, дежурный врач ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» ФИО12 пояснил, что ФИО9 в настоящее время осознает и понимает свои действия, и может ими руководствоваться, давление нормализовалось, состояние нормальное, в госпитализации не нуждается, но необходимо исключить стрессовые ситуации. ФИО9 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был доставлен в судебное заседание. На вопрос председательствующего о возможности продолжить судебное заседание, ФИО9, его защитник, должностное лицо ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области пояснили о возможности продолжить судебное заседание. Также ФИО9, в присутствии своего защитника, пояснил суду об улучшении своего состояния здоровья и возможности его участия в судебном заседании и дачи объяснений по делу.

При рассмотрении дела ФИО9 вину во вменяемом правонарушении не признал, с протоколов об административном правонарушении не согласен, пояснил, что они отмечали второй день свадьбы в кафе. В этот день выпивал спиртные напитки, был в среднем состоянии алкогольного опьянения. На следующий день должны были уехать в <адрес>. Они совместно с супругой сели на заднее сиденье в машину Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ему на праве собственности, под управлением водителя. Подъехали к дому. Супруга вышла первой из машины, следом за ней вышел он из машины, и направился к воротам, водитель находился в машине. Он увидел сзади, как из машины выбегает сотрудник ДПС, который подошел к нему и не представился, взял его за руку и спросил: «Вы были за рулем, Вы водитель?», размахивая руками. Он ответил: «Я не водитель, и не был за рулем, никуда не пойду!», он отказывался пройти в патрульную машину. Когда подошел второй напарник, супруга начала кричать: «Уберите руки!». Документы на машину не спрашивали. От сотрудников ГИБДД он не бегал, а просто уходил быстрым шагом к старшему сотруднику для выяснения обстоятельств. Когда была массовка около калитки, он поскользнулся и упал, ударился головой. Также на месте произошедших событий были его родственники. Не один из сотрудников не представился, удостоверения не показывали. Сотрудники ДПС его душили. Он не оказывал сотрудникам ГИБДД неповиновение, противоправных действий не совершал. Куда делся водитель, он не знает, водитель являлся его знакомым. В настоящее время у него не имеется с ним связи. Им было подано заявление в отдел полиции <адрес> о неправомерном поведении сотрудников ДПС. О внесенных в протокол об административном правонарушении исправлений, он не был ознакомлен надлежащим образом. Точно не помнит по времени, во сколько позвонил своей сестре из отдела полиции, чтобы сообщить о его месте нахождения. Из отдела полиции совершал несколько звонков. Отказался от медицинского освидетельствования, как водитель, поскольку был пешеходом.

Защитнику ФИО9 – Каконину И.В., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Разъясненные судом права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО9 – Каконину И.В. ясны и понятны. Отводов не заявлено. Ходатайства защитника ФИО9 – Каконина И.В. о допросе в качестве свидетелей очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворено судом. Ходатайство защитника ФИО9 – Каконина И.В. о приобщении к материалам дела флэш-карты записи с камеры видеонаблюдения и просмотре данной записи было удовлетворено судом.

При рассмотрении дела защитник ФИО9 – Каконин И.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не управлял транспортным средством, а был пешеходом. Сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> требования к ФИО9 не предъявлялись, документы от него не требовали. Протокол об административном правонарушении от 31.07.2023 составлен в отношении ФИО9 с нарушением закона, поскольку в графе свидетели указан сам ФИО9, которому были разъяснены права как свидетелю, в дальнейшем сотрудниками ГИБДД были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, с которыми не был ознакомлен ФИО9, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу. Объяснения сотрудников ГИБДД, данные в ходе судебного заседания не последовательны, друг друга не дополняют. В протоколе об административном правонарушении не вменяется ФИО9, что он убегал от сотрудников ГИБДД, совершал противоправные действия. Доказательств, подтверждающих, что ФИО9 оказывал сотрудникам ГИБДД неповиновение, не имеется. Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись не содержит требований сотрудников ГИБДД о необходимости предоставить ФИО9 документы сотрудникам ГИБДД. Кроме того, ФИО9 было подано заявление на сотрудников ГИБДД о противоправном поведении. В действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу. Но, если суд придет к мнению о виновности ФИО9, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств его состояние здоровья.

Должностному лицу, который составил протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также значение ст. 51 Конституции РФ. Разъясненные судом права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, должностному лицу, который составил протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 ясны и понятны. Отводов не заявлено. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворено судом.

Должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток на территории <адрес> и <адрес> проводились мероприятия о безопасности дорожного движения. Он нес службу в составе 2 экипажа с инспектором ДПС ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> в р.<адрес> около <адрес> гражданин ФИО9 отказался выполнить его законные требования, как сотрудника полиции ДПС, действовавшего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказывался выдать документы для проверки, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался, оказал активное сопротивление, в результате чего к нему была применена физическая сила и спец. средства в виде наручников. Также на месте произошедших событий были родственники ФИО9, которые оказывали давление на сотрудников ДПС, и препятствовали задержанию ФИО9 Сотрудники ДПС представлялись ФИО9 Требований о необходимости предъявить удостоверения сотрудников ДПС от ФИО9 не поступало. У экипажа были включены все необходимые световые и звуковые сигналы. После задержания ФИО9, он был доставлен в Дивеевский отдел полиции. После установления личности, после того, как ФИО9 была вызвана скорая помощь с номера 112, ФИО9 были совершены несколько звонков со стационарного телефона родственникам с целью сообщения о своём местонахождении. Считает, что он, и сотрудники ДПС действовали в рамках Федерального закона "О полиции", каких-либо противоправных действий с их стороны в отношении ФИО9 не совершалось. Применение физической силы и спец. средств в виде наручников к ФИО9 было вызвано чрезвычайной необходимостью, в связи с его активным сопротивлением.

В судебном заседании свидетелю ФИО16 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО16 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания показала, что в родственных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не состоит, ранее не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО9 приходится ей братом, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Она, ФИО16, является действующим сотрудником полиции органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ они находились на свадьбе в кафе «Глория». Примерно в 23 час. 20 мин. забрали вещи брата с женой. Брат с женой уехали с водителем, сидели на заднем сиденье. Они с ФИО17 ехали по <адрес>, где поворот на <адрес> встречу ехала машина, которая остановилась около <адрес>, фары были включены, около дома загорелся свет, подошли сотрудники ДПС к её брату, не представились, причину остановки не озвучили. При свете она увидела, что толкнули брата, стали применять к нему физическую силу. Было два экипажа и четверо сотрудников, которые не представились. Сначала брата уронили на землю, ударили по голове, душили, и стали одевать наручники. Одели наручники и увезли в Дивеево. Брат сопротивление не оказывал сотрудникам ГИБДД. Также сотрудники ГИБДД хватали за руки.

В судебном заседании свидетелю ФИО18 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО18 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО18 в ходе судебного заседания показала, что в родственных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не состоит, знакома по произошедшему событию, испытывает к нему неприязненные отношения из-за произошедших событий. ФИО9 приходится ей братом, неприязненных отношений к нему не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ у брата был второй день свадьбы, они отмечали в кафе «Глория». Брат в этот день выпивал. В районе 22 часов 20 минут, 30 минут возвращались из кафе домой на машине. Видела, что брат со своей женой садились назад в транспортное средство, принадлежащее брату. Водителя не знает.

Следом за машиной брата поехала их машина, в машине находилась она, ФИО16, ФИО17 Она сидела на заднем сиденье справой стороны, с левой стороны сидела ФИО16, за рулем транспортного средства находилась ФИО17 Когда машины отъехали от кафе, остался один человек, муж сестры, который пошел пешком домой. Когда они уже подъезжали к повороту на <адрес> то, они увидели, что очень быстро развернулась белая машина без опознавательных знаков, машина развернулась перед поворотом со стороны микрорайона. Брата не успели предупредить. Подумали, что что-то случилось, и они притормозили, движение машины было остановлено, она открыла на половину боковое стекло окна, которое было тонированное, и увидела с дороги от происходящего в метрах десяти от поворота на право, тень, как один человек толкал другого человека, они подумали, что происходит драка, она не видела между кем это происходило, сотрудников ДПС тоже в этом момент не видела. На улице было темно, на дороге имеются фонари. То есть изначально, когда они остановились на дороге, перед тем, как им повернуть, им не было понятно, что именно происходит. Потом они сразу подъехали к дому по адресу: <адрес>. Она вышла из черного автомобиля, и услышала, что двое сотрудников ДПС говорили брату: «Ложись на землю!», потом начали нападать на брата, она близко не подходила, стояла в стороне. Очень было много народу, она отошла чуть дальше и стояла на дороге, она видела происходящее со стороны. Очень испугалась. Сначала это было около дома, потом события продолжались во дворе. Сотрудники нападали на брата, заламывали ему руки. В тот момент, когда подъехало еще двое сотрудников, они все накинулись на брата и повалили его землю. Она видела со стороны, что брат терял сознание, его душили, потом сотрудники надели наручники и посадили его в машину, брат был в сознании. Предполагает, что водитель, который управлял транспортным средством Toyota Camry, находился в машине. Спрашивали сотрудников: «Что случилось?», «Кто Вы?», от сотрудников поступил ответ «Областные мы!». Мы кричали: «Что случилось, в чем дело?», сотрудники кричали брату «Ложись, Ложись!». Сотрудники ДПС кричали брату: «Ложись на землю!», потом сотрудники повалили брата на землю. Брат ничего не говорил, просто молчал. Со стороны видела спину сотрудников и спину брата, узнала его по серым штанам. Светили фары второй машины. К машине не подходила. Потом надели брату наручники. Когда его подняли, лицо брата было в крови. Видимо его ударили об бревно, но сама она этого не видела, но предположила. Сотрудников ДПС отличила по форме. Сотрудники ДПС не представлялись и не объясняли ничего. Машины были служебные. Брат, каких-либо действий в отношении сотрудников ДПС не предпринимал. Супруга брата была рядом, пыталась разнять их, узнать что случилось. Когда происходили события, было около семи человек, не считая сотрудников. На <адрес> проживает её родная сестра. Они не видели факт нанесения ударов, когда подъехали к дому № по <адрес> происходящих событий также они не видели, поскольку, она предполагает, что когда наносились удары, они повернули на право. Когда поворачиваешь на право в поворот, чтобы подъехать к дому, обозрение с поворота закрывает газель, стоящая у соседнего дома. Когда поворачиваем к дому, открывается обзор. На сотрудниках ДПС были жилетки или куртки. Помнит лицо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, видела, когда были все в куче, когда все происходило. Повернулся лицом во дворе около дома ближе к машинам. Нива подъехала папина ближе к патрульному автомобилю. Она ходила туда-сюда. Стояла возле камней. Когда брата посадили в машину, они стали расходиться. ФИО16 проживает на <адрес>. С какого патрульного автомобиля был свет, она не знает.

В судебном заседании свидетелю ФИО19 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО19 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания показала, что в родственных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не состоит, не знакома с ним, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО9 приходится ей супругом, неприязненных отношений к нему не испытывает, защитник Каконин И.В. является представителем её супруга.

30.07.2023 мы отмечали второй день свадьбы в кафе «Глория», стали собираться домой. Сели назад с супругом в машину и уехали. Кто находился за рулем транспортного средства, на котором они уезжали с супругом домой, она не знает. Супруг употреблял спиртные напитки в этот день, был выпившим, но в нормальном состоянии.

Суд при допросе свидетеля ФИО19 сделал замечание свидетелю ФИО19 по факту того, что при даче свидетельских показаний, при ответах на вопросы суда, свидетель ФИО19 отвечая на вопросы и давая свидетельские показания, смотрит на реакцию защитника.

После замечания председательствующего судьи свидетель ФИО19 продолжила свидетельские показания.

Свидетель ФИО19 потом они подъехали к дому сестры супруга ФИО16 № по <адрес> они ехали на <адрес>, сотрудников ДПС она не видела по дороге, поскольку сидела сзади с правой стороны. Подъехали к дому №, она вышла из машины, супруг тоже вышел из машины с заднего выхода левой носовой части. В момент, когда она вышла из машины, сотрудники ДПС ехали. Знает, как выглядит машина ДПС, машина 1 экипажа была расписана, но она не читала. Она пошла к дому № по <адрес>, открыла калитку двери забора, как заходить на земельный участок, потом к ней подошел её супруг, стоял практически рядом с ней с право от неё, потом подъехали сотрудники ДПС, которые ехали без маячков. Они резко выбежали из машины, их было двое сотрудников, они позвали её супруга, он оглянулся, начался разговор, потом один сотрудник его толкнул в забор, на заборе даже осталась вмятина-царапина. Супруг устоял на ногах и спросил: «В чем дело?», они не ничего не ответили и стали его избивать вдвоем. Супруг пытался отойти в сторону от сотрудников, но не бежал. Потом приехала машина ФИО17, они вышли из машины, потом приехал второй экипаж, выбежали и тоже побежали и начали избивать, начали кричать: «Ложись, ложись на землю!», супруг спрашивал: «Что случилось, объясните?», они повалили его на землю, начали его заламывать, избивать, душить. С левой стороны имеется деревяшка, они стали бить его головой об эту деревяшку. Первый конфликт произошел около калитки-забора, второй конфликт произошел между одним забором и калиткой. На наши вопросы они тоже не отвечали: «В чем дело, что произошло?», они просто сказали: «Мы областные!», даже не представились. Первые двое сотрудников душили его, супруг лежал без сознания, они думали, что его убили, она даже стала кричать: «Убили», третий сотрудник лежал на нем, а четвертый сотрудник одевал наручники. Кто именно душил, она не может пояснить. Они все были друг на друге. Супруг молчал, не дрался, сопротивление не оказывал, не оскорблял сотрудников ДПС. Она снимала всё на камеру, как доказательство. Она спросила: «Зачем Вы его бьете?», на это они ничего не ответили, и продолжали это делать. Она не выключала камеру, пока не упал телефон, который они разбили. Они её ударили по пальцу, чтобы не снимала на камеру. Стукнули в шею, в ребро, кто её ударил, она не знает, их было четверо. Съемка прекратилась, когда они его били в 4-ом. Каждый наносил удары по голове, животу, плечам, ногам, по всему телу. В этот момент было уже много народу, все просили успокоиться. Было темно, сумерки, но около дома был фонарь. Отличала сотрудников от супруга, т.к. они были в форме, у первого экипажа не было на груди видеорегистраторов, на спине было написано ДПС, машина была служебная. У второго экипажа тоже было написано ДПС, машина тоже была служебная. Подъезжала еще третий экипаж, который уехал. Когда супругу одели наручники, повели его в свою машину, посадили и увезли. В каком направлении ничего не сказали. На месте событий были она, ФИО4, собственник объекта недвижимости, ФИО25 Ева ФИО11, ФИО5, который является мужем сестры её супруга, сын ФИО6, свекор ФИО7. И еще была одна машина, в которой находился друг ФИО5, она его не знает. Никто из сотрудников не представился, удостоверения не показывал. О местонахождении супруга ей сообщила его сестра ФИО27 утром. Точное время она не знает, часа в четыре в пять. Когда первый раз произошла драка, у одного упала фуражка. Она снимала побои, зафиксировала ушибы, она обращалась в Вознесенскую больницу, больницу Теньгушево с пальцем. Супруг сотрудникам полиции не наносил удары, не оскорблял, не кричал на них. Когда утром подъехал к ней первый экипаж сотрудников и с Вознесенска, она спросила о месте нахождения своего супруга.

В судебном заседании свидетелю ФИО13 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО13 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показал, что в родственных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не состоит, приходится коллегой по работе, неприязненных отношений к нему не испытывает. С ФИО9 ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ в составе: он - ФИО13, ФИО14 заступили на службу Дивеевский - <адрес> на задание. В <адрес> в районе <адрес> у заведения были замечены два транспортных средства. Ранее были остановлены транспортные средства, водители которых говорили о том, что едут со свадьбы. Они на служебном транспортном средстве начали движение от начала <адрес> до конца, развернулись, и увидели проезжающий автомобиль, государственный регистрационный знак №, который ехал с маленькой скоростью. Увидев прибавление скорости, водитель завилял. Они подали звуковой сигнал и проследовали за данным транспортным средством. Прибыв на место, они увидели, что из автомобиля государственный регистрационный знак № вышли молодой человек и девушка. Вышли из своего служебного транспортного средства, и подошли к гражданину ФИО9, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Попросили ФИО9, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предъявить документы на транспортное средство. В ответ, ФИО9, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ответил: «Я не еду, представлять не буду!». Мы предложили ФИО9, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, пройти для установления личности в отдел полиции, поскольку он мог скрыться домой, т.к. у него имелись признаки опьянения. ФИО9, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вел себя вызывающе, пытался покинуть место остановки транспортного средства, хватался за форменное обмундирование, кричал: «У меня все знакомые!», размахивал руками, пытался уползти в сторону дома, убегал. ФИО9, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, пытался ему выдавить на лице глаз, поэтому ему пришлось применить физическую силу, схватиться за его шею, чтобы он не выдавил глаз на лице, в результате действий ударился об столб. С ФИО9, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, также находились ещё лица, которые представлялись сотрудниками ОМВД России «Вознесенский», оказывали помощь, наносили совместно с ним телесные повреждения другим инспекторам. К ФИО9, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были применены специальные средства в виде наручников. В результате задержания ФИО9, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он получил телесные повреждения и обратился за помощью в мед учреждение.

В судебном заседании свидетелю ФИО14 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО14 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания показал, что в родственных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не состоит, приходится коллегой по работе, неприязненных отношений к нему не испытывает. С ФИО9 ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает.

В 23 час. 00 мин. заехали в р.<адрес> на служебное задание по массовой проверке водителей, находящихся в состоянии опьянения в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на территории Дивеевского и Вознесенского м.о. <адрес>, о чем была поставлена отметка в служебной книжке Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, копия которой была приобщена судом к материалам дела, копия служебной книжки Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> бала удостоверена судом с оригиналом.

Продолжены свидетельские показания свидетеля ФИО14: К концу <адрес>, при спуске имеется кафе слева, от кафе имеется здание похожее на кинотеатр. У кафе стояло две машины Toyota и Mitsubishi. Они с напарником проехали от начала <адрес> до конца, сделали круг, развернулись и поехали на второй круг, на <адрес> им на встречу попалось транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, золотого цвета, они поехали за ней, поскольку данное транспортное средство вызвало у них подозрение. Экипаж включил соответствующий сигнал (мигалку) и повернул за данной машиной. Увидели, что из машины вышли два человека, девушка, которая сидела справа от водителя, потом вышел водитель - лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, из-за руля данного транспортного средства, шаг его ускорился. Данный водитель - лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, был остановлен, подошли к нему, представились, попросили документы – водительское удостоверение, служебное удостоверение их не просили предъявить. Водитель - лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отказался выдать данные документы, сказав: «Я не ехал, ничего не знаю!». Потом подъехало транспортное средство Mitsubishi, из которого вышло 3-4 человека, которые представлялись сотрудниками полиции, оказывали активную помощь ФИО9, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наносить телесные повреждения сотрудникам полиции. Запросили у второго экипажа помощь. ФИО9 - лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вел себя вызывающе, пытался покинуть место остановки транспортного средства, ему неоднократно сообщалось, что если это будет продолжаться, то он будет доставлен в территориальный отдел полиции, начал размахивать руками, хватал за руки, потом подъехал второй экипаж. У ФИО9 - лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись признаки опьянения. ФИО9 - лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, хотел постоянно убежать, потом споткнулся у калитки и упал, оказывал активное сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства виде наручников.

В судебном заседании свидетелю ФИО15 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО15 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания показал, что в родственных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не состоит, приходится коллегой по работе, неприязненных отношений к нему не испытывает. С ФИО9 ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает.

2 экипаж заехал в р.<адрес> с целью профилактики правонарушений. Периодически останавливались транспортные средства, водители говорили: «Со свадьбы!». 2 экипаж заметил транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак № почти за 70-80 метров к 10 дому по <адрес> включил световые и звуковые сигналы. Ехали к ним. Видели, как с пассажирского сиденья данного транспортного средства вышла женщина, с водительской двери вышло, лицо, в отношении которого в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении. 1 экипаж по рации запросил помощь. Прибыв на место, ФИО9 - лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оказывал активное сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства виде наручников. Так же во время данного инцидента в драку с сотрудниками пытались вступить иные лица, представляющиеся сотрудниками полиции. Вследствие противоправных действий ему (ФИО15) были причинены телесные повреждения, и он обратился в больницу.

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО9 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, допущенного ФИО9, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> р.<адрес> гражданин ФИО9 отказался выполнить законные требования ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, а именно отказывался выдать документы для проверки, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался. Данными действиями ФИО9 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО15 от 31.07.2023, согласно которому гражданин ФИО9 пытался воспрепятствовать законным требованиями сотрудников полиции, толкался и пытался убежать в сторону дома. Так же во время данного инцидента в драку с сотрудниками полиции пытались вступить около 8 неустановленных лиц, представляющихся сотрудниками полиции. Вследствие противоправных действий сотруднику полиции были причинены телесные повреждения, вследствие чего ФИО20 обратился в мед учреждение;

- рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО13 от 31.07.2023, согласно которому гражданин ФИО9 вел себя вызывающе, пытался покинуть место остановки транспортного средства. ФИО21 неоднократно было разъяснено о привлечении к административной ответственности за противоправные действия, однако на это ФИО21 не реагировал, либо реагировал слишком агрессивно, отталкивал сотрудника полиции. С ним также находились неустановленные лица, которые представлялись сотрудниками ОМВД России «Вознесенский», оказывали помощь ФИО21, наносили совместно с ним телесные повреждения другим инспекторам с целью не привлечения ФИО21 к ответственности и не доставления его в территориальный отдел полиции. К ФИО9 была применена физическая сила и специальные средства. В результате задержания данного гражданина ФИО13 получил телесные повреждения, в связи с чем обратился за помощью в мед учреждение;

- рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО14 от 31.07.2023, согласно которому 30.07.2023 года был задержан водитель ФИО9, управлявший автомобилем Тойота Камри, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО9 вел себя вызывающе, пытался покинуть место остановки т/с, ему неоднократно сообщалось, что если это будет продолжаться, то он будет доставлен в территориальный отдел полиции. На месте задержания ФИО21 с ним присутствовали неустановленные личности, которые представлялись сотрудниками полиции, оказывали активную помощь ФИО9, наносить телесные повреждения сотрудникам полиции;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, согласно которому 30.07.2023 он нес службу в составе экипажа ИДПС ФИО15 Для проверки документов было остановлено транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО9, который отказался выполнять законное требование ИДПС ФИО10, а именно отказывался выдать документы для проверки, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, толкался, громко кричал, размахивал руками, всячески препятствовал выполнению служебных обязанностей, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. К гр. ФИО9 была применена физическая сила, а также боевые приемы борьбы, спец.средства применялись (наручники).

- видеозапись, представленная в материалах дела, которая содержит видеофиксацию правонарушения, совершенного ФИО9, просмотренная с участием сторон. При этом суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не содержит.

- выписками из КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудники полиции ФИО13 и ФИО15 обращались в ГБУЗ НО Дивеевская ЦРБ с телесными повреждениями;

- протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании.

Также в ходе судебного заседания была исследована распечатка о привлечении ФИО9 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, справка, выданная ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ» от 31.07.2023.

Суд, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, и приходит к выводу, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью доказана.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 1, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,…

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу положений ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

3) останавливать транспортные средства, использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия;

4) требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение;

5) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что у сотрудника полиции ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, в связи с выявлением в действиях ФИО9 административного правонарушения, имелись основания требовать от него прекращения предпринятых им действий.

Суд за основу принимает показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО10, показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, данные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой в деталях, а также другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, неизменны, подробны, последовательны, непротиворечивы, достоверны, и объективно подтверждают фактические обстоятельства, которые вменяются ФИО9, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными должностным лицом, а также свидетелями, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, свидетелями, предупрежденными об ответственности в судебном заседании, относительно события административного правонарушения не имеется.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО19, данные в ходе судебного заседания, не относятся к доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО9, поскольку не подтверждают и не опровергают фактических обстоятельств, которые вменяются ФИО9 Кроме того, суд критически расценивает показания свидетеля ФИО18, считает, что они вызваны неприязненными отношениями к должностным лицам ДПС, т.к. данный свидетель пояснил, что после произошедших событий, она испытывает неприязненные отношения к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, следовательно, суд расценивает её неприязненные отношения, в отношении всех должностных лиц ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, находящихся в момент произошедших событий, в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО18 по произошедшему событию, поскольку последняя имея неприязнь к сотрудникам ДПС, находившихся на месте произошедших событий, является заинтересованным лицом в исходе дела.

Также суд не принимает показания свидетеля ФИО18, данные её в дальнейшем о том, что она не знает, как относится к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, после произошедших событий, относится нейтрально, расценивая их, как противоречивые показания.

Версия, изложенная ФИО9 произошедшего события, а также его защитником, в том числе о том, что ФИО9 не оказывал сотрудникам ГИБДД неповиновение, противоправных действий он не совершал, документы сотрудники ГИБДД у него не спрашивали, от сотрудников ГИБДД он не убегал, расценивается судом как несостоятельная, опровергающаяся материалами дела и показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, который также присутствовал на месте произошедших событий, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, в том числе просмотренной, совместно с участниками процесса, видеозаписью в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано, в том числе, как ФИО9 убегает от сотрудников ДПС, оснований не доверять которым не имеется, является избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Просмотренная видеозапись, представленная защитником и приобщенная к материалам дела, не относится к доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО9, поскольку не подтверждает и не опровергает фактических обстоятельств, которые вменяются ФИО9, в связи с чем не принимается судом.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Вопреки доводам защитника, оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2023 составлен в отношении ФИО9 с нарушением закона, поскольку в графе свидетели указан сам ФИО9, которому были разъяснены права, как свидетелю, в дальнейшем сотрудниками ГИБДД были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, с которыми не был ознакомлен ФИО9, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, расценивается судом, как несостоятельное, основанное только на субъективном мнении защитника, поскольку внесенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 исправления, в части того, что им были зачеркнуты данные ФИО9 в графе – «Свидетелям ответственность, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены», не свидетельствует о наличие в нем существенных недостатков и пороков, влекущих безусловную недопустимость протокола.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО9, должностным лицом - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ФИО9 его права, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены последнему, с положением ст. 51 Конституции ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО9, поставленная им в соответствующей графе, вопреки доводам защитника, что права последнему были разъяснены как свидетелю.

Кроме того, исправления, внесенные должностным лицом - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 в протокол об административном правонарушении в части того, что им были зачеркнуты данные ФИО9 в графе – «Свидетелям ответственность, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены», совершена в присутствии ФИО9, о чем имеется соответствующая подпись о том, что исправлено в присутствии водителя, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержится необходимая и достаточная совокупность сведений, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, о квалификации действий лица по соответствующей норме.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО9, расценивается судом как одно из надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО9 в совершении административного правонарушения. Кроме того протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087). Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО9, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Таким образом, довод защитника, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Кроме того, ФИО9 не был лишен возможности внести соответствующие дополнения в протокол об административном правонарушении, при внесении должностным лицом в протокол об административном правонарушении исправлений в части того, что им были зачеркнуты данные ФИО9 в графе – «Свидетелям ответственность, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены», однако таким правом не воспользовался.

Несогласие ФИО9, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ДПС в исходе дела, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО9 административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, утверждение ФИО9, его защитника о том, что сотрудники ГИБДД не представились и не предъявили удостоверения, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ГИБДД процессуальных требований, влекущих прекращение производства по делу.

Действия ФИО9 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, вопреки доводам стороны защиты.

ФИО9 совершено административное правонарушение против порядка управления. С учетом характера, допущенного правонарушения, судья не находит оснований для признания его малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО9, судьей не установлено.

Частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ не отнесено к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, состояние здоровья виновного, его семейное положение, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, и признанию в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, состояние здоровья виновного, его семейное положение, вопреки доводам защитника. Кроме того, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО9, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суду не представлено со стороны ФИО9, и его защитника. Факт обращения ФИО9 за медицинской помощью в ходе судебного заседания, не свидетельствует о безусловной необходимости для признания состояния здоровья ФИО9 в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку иных доказательств о состоянии здоровья последнего, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Таким образом, приведенные защитником доводы о состоянии здоровья ФИО9, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ.

При этом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает совершение ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, впервые.

При определении вида и размера наказания судья на основании положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО9, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, с учетом индивидуализации административной ответственности, судья находит, что для достижения целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ по предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, необходимо назначить ФИО9 наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать выполнению целей административного наказания, таких как исправление ФИО9 и восстановление социальной справедливости. Применение к ФИО9 более строгого вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста либо обязательных работ, по мнению суда не будет соответствовать фактическим обстоятельствам и данным о личности ФИО9, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа – УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН <***>, КПП 526001001, ОКТМО 22701000, номер счета получателя 03100643000000013200 в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК 012202102, код бюджетной классификации (КБК) 18811601191019000140, УИН №.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородской областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Сторонам разъяснено положение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, доведено, что составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Тюльникова

Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее как КоАП РФ) в отношении ФИО8 было открыто председательствующим судьей 01.08.2023 в 16 часов 00 минут.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее как КоАП РФ) в отношении ФИО8 была оглашена председательствующим судьей 02.08.2023 в 02 часа 15 минут, после чего судебное заседание объявлено законченным, о чем поставлена соответствующая отметка в базе ГАЗ «Правосудие».

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее как КоАП РФ) в отношении ФИО8 составлено председательствующим судьей 04.08.2023 в 11 часов 40 минут, о чем поставлена соответствующая отметка в базе ГАЗ «Правосудие».

Судья (подпись) Е.В. Тюльникова

Копия верна

Судья Е.В. Тюльникова

Секретарь суда А.Е. Кокорев