Дело № 2-2-242/25

УИД-73RS0002-01-2025-003868-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 05 сентября 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Баюшева Н.В., при секретаре Болотнове С.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 09.11.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры №.... Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №№ от 12.08.2024. Согласно акту осмотра помещения от 13.11.2024 залив квартиры произошёл вследствие затекания воды с вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. В пользу страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере 67 050 рублей 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением. Указанную сумму, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика. Указывает также, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024 №9497-СБС/24) в размере 9 900 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что является единственным собственником квартиры №.... Факт пролива квартиры № в вышеуказанном доме из принадлежащего ей жилого помещения подтвердила, вины не оспаривала, размер суммы страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшей, не оспаривала. С исковыми требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с размером судебных расходов, также согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «УК СВ», а также третье лицо Х.Е.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 13.11.2024 произошёл пролив квартиры №... из квартиры № в данном же доме, в результате которого были причинены повреждения застрахованному имуществу, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры и объёма материального ущерба, составленного ООО «УК СВ», (л.д.25) и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.67) и пояснениям ответчика в судебном заседании единственным собственником квартиры №... на дату пролива являлась ФИО1

Имущество объекта недвижимости – квартиры №... (внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, конструктивные элементы) было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору (полису) страхования № №№ от 12.08.2024 (страхователь Х.Е.А., л.д.8-24).

На основании заявления собственника вышеуказанной квартиры Х.Е.А. от 05.12.2024 (л.д.27), страхового акта № от 13.12.2024 (л.д.26), истцом произведено страховое возмещение в размере 67 050 рублей 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 13.12.2024 (л.д.7).

Расчёт страхового возмещения, произведённый независимой организацией, – ООО «ЭЛЕЙ» (л.д.26 оборотная сторона) в размере 67 050 рублей 20 копеек ответчиком не опровергнут, с указанным размером ФИО1 в судебном заседании согласилась.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании вина в проливе квартиры №..., подтверждённой актом определения причин затопления квартиры (помещения) от 15.11.2024, также не оспаривалась.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, истцу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования возмещения убытков с виновника пролива, – ФИО1 в размере 67 050 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя суду предоставлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от 11.11.2024, заключенный с ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (л.д. 36-42), согласно п.4.1 которого вознаграждение исполнителю выплачивается в размере 9 900 рублей за каждое дело, переданное по акту приёма-передачи.

Денежные средств в оплату услуг по вышеуказанному договору в размере 1 485 000 рублей оплачены ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «ПРОФКОНСАЛТ» 07.05.2025, что подтверждается платёжным поручением № от 07.05.2025 (л.д.50).

Из акта приёма-передачи документов №9 (приложение №1 к вышеуказанному договору), ООО СК «Сбербанк страхование» передало ООО «ПРОФКОНСАЛТ» документы по убытку № на сумму 67 050 рублей 20 копеек (порядковый №), размер оплаченного вознаграждения составил 9 900 рублей.

С учётом мнения ответчика, суд указанную сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумной и обоснованной, и подлежащей взысканию с ФИО1

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2025 (л.д.5) № от 03.02.2025 (л.д.17).

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с суммой заявленных исковых требований в размере 4000 рублей, понесенные истцом за обращение в суд с исковым заявлением, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 67 050 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Баюшев

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.