УИД 63RS0№-34
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП № <адрес> ГУФССП <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – жилое помещение – комната по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации его на публичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер, наследниками по закону являются ФИО2 и ФИО7 В рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена стороны ФИО3 на его правопреемников ФИО2, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО7, в выдаче свидетельства ФИО2 было отказано по причине наличия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия. Кроме того, реализовать залоговое имущество на торгах не представилось возможным, поскольку взыскатель ФИО8 долгое время скрывался от правоохранительных органов, в отношении него возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, требования о взыскании исполнительского сбора в размере 22 718,20 руб. выделено в отдельное производство под номером №-ИП. Должник не препятствовал своевременному исполнению исполнительного документа, не скрывался, залоговое имущество и документы передал судебному приставу-исполнителю по первому требованию. ФИО2 не имел возможности повлиять на возможность проведения торгов по причине недобросовестного поведения взыскателя. Таким образом, административный истец полагает, что по причинам, не зависящим от его воли, исполнить своевременно требования исполнительного документа не представилось возможным.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО10
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28).
Административные ответчики - судебный пристав-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 38).
Судебный пристав-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 представил письменный отзыв на административный иск, в котором оставил разрешение требований на усмотрение суда (л.д. 39-41).
Заинтересованное лицо – судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО10 в заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ). При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 324 545,70 руб., обращено взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д. 8-11).
На основании судебного постановления взыскателю выдан исполнительный документ серии ФС №, предъявленный в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 72).
Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер (л.д. 13).
На основании определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника ФИО3 на правопреемника ФИО2 (л.д. 12, 66).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, площадью 13,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №) (л.д 65).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги (л.д 60).
В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 22718,20 руб. (л.д. 62-63).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Материалами административного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи и отказом взыскателя от нереализованной вещи, исполнительский сбор ДД.ММ.ГГГГ выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП (л.д. 45).
Между тем, судом установлено, что добровольное исполнить требования исполнительного документа должник ФИО2 не имел возможности по независящим от него обстоятельствам (отсутствие взыскателя, наличие запрета на регистрационные действия, отдаленность проживания от места совершения исполнительных действий, вступление в наследство).
Поскольку судом установлено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, должником приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере 22 718,20 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 22 718,20 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО2.
Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.П. Кознова